*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 203

    гр. София, 18.03.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско

    отделение, в закрито заседание на седемнадесети март, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ

    ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Николаева гр. дело № 3533/2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на ответника „Менпауър България” ООД срещу решение № 83 от 07.06.2021г. по в.гр.дело № 1096/2021г. на Пловдивски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 260638 от 01.03.2021г. по гр.д. № 7971/2020г. на Пловдивски районен съд, с което на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е признато за незаконно и отменено уволнението на ищцата В. Г. Б., извършено със заповед № 9616 от 23.03.2020г. на управителя на ответното дружество, и на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 225, ал. 1 КТ ответникът е осъден да заплати на ищцата сумата 3 092.85лв., съставляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение, за периода: 23.03.2020г.-02.07.2020г., ведно със законната лихва от 09.07.2020г. до окончателното изплащане.

    Жалбоподателят поддържа, че обжалваното въззивно решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Моли то да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира заплащане на съдебно – деловодните разноски пред трите съдебни инстанции.

    В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към касационната жалба, в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, касаторът поставя следните въпроси: 1. Следва ли да е мотивирана и до каква степен заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 325, ал. 1, т. 4 КТ?, който счита, че е разрешен в противоречие с решение № 10 от 30.01.2018г. по гр.д. № 971/2017г. на ВКС, Четвърто г.о. и решение № 789 от 01.06.2005г. по гр.д. № 326/2003г. на ВКС, Първо г.о., и 2. Как се определя естеството на работата при сключен трудов договор на основание чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ и може ли да се тълкува разширително клаузата за срочност въз основа на параметри извън този договор?, който намира, че е разрешен в противоречие с решение № 24 от 30.01.2019г. по гр.д. № 1339/2018г. на ВКС, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари