Определение №203/24.02.2011 по дело №147/2011

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Друго

Анотация

Въпрос
Относно разпоредбата на чл. 11 ЗН.
Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Стойчо Пейчев

ЧЛЕНОВЕ:
Камелия Маринова, Веселка Марева

като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 147 по описа за 2011 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение №1443 от 22.10.2010г. постановено по гр.д. № 1737/2010г. на П. окръжен съд, с което е оставено в сила решение от 30.03.2010г. на П. районен съд по гр.д. №4290/2007г. за отхвърляне на предявения от [община] против [фирма] иск по чл. 108 ЗС за предаване владението върху недвижим имот в[населено място] на [улица], а именно: дворно място с площ 262 кв.м., съставляващо УПИ V-1349 в кв. 347 по плана на Пловдив - ІІІ-та градска част, заедно с построената в него едноетажна жилищна сграда, застроена на 117 кв.м.

Жалбоподателят [община] намира решението за неправилно и незаконосъобразно. Изтъква, че решението е постановено по съществен материалноправен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Това е въпросът за приложението на чл. 11 ЗН в хипотеза, при която поради липса на данни наследниците на лицето не могат да бъдат открити, което според касатора е равнозначно на липса на наследници и е достатъчно за придобиване на имота от общината.

Ответникът [фирма] счита, че не следва да бъде допускано касационно обжалване на решението.

Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение счита, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт при обжалваем интерес над посочения в чл. 280, ал.2 ГПК и е допустима.

Преди да се произнесе по наведеното основание за допускане на касационно обжалване съдът съобрази следното:

Производството е по иск по чл.108 ЗС предявен от [община] против [фирма]. Ищецът твърди, че е собственик на имота – дворно място с жилищна сграда на основание чл. 11 ЗН поради липса на наследници на лицето А. В. К., починала на 02.10.2006г. Тя е оставила саморъчно завещание в полза на Ф. с дейност в частна полза ”С. Т. на детето И.”, което с влязло в сила решение е обявено за нищожно на основание чл. 42, б. б ЗН. Не се спори, че А. К. е била собственик на имота по наследство от баща си. Същата е починала като вдовица без деца. Родителите и брат й също са починали. Налице са данни в приложеното удостоверение за наследници, че родителите й имат братя и сестри, които са ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в


Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари