*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 202

    София,17.05.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

    ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Добрева ч.т.д. № 707/2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното.

    Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК

    Образувано е по частна касационна жалба на ДФ „Земеделие“ срещу определение № 266/02.02.2022 г. по в. ч. гр. д. № 29/2022 г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено определение на Софийски градски съд, постановено на 29.09.2021 г. по т. д. № 1893/2019 г. за оставяне без уважение на молба с правно основание чл. 64, ал. 2 ГПК.

    Жалбоподателят прави оплакване за незаконосъобразност на определението и моли то да бъде отменено. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК формулира въпроси, които счита за включени в предмета на спора и обуславящи произнасянето на въззивния съд. Въпросите са следните :

    1. „Винаги ли юрисконсултите в държавните учреждения са взаимнозаменяеми при доказано внезапно заболяване /по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК/ на отговорния за конкретното дело юрисконсулт?“

    2. „Непредвидено обстоятелство по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК ли е, ако отговорният за конкретно дело юрисконсулт в държавно учреждение се разболее внезапно тежко в последния ден от пропускания срок или в каква част от срока?“

    3. „Във връзка с чл. 64, ал. 2 ГПК не се ли ограничава правото на защита на държавните учреждения, за които се презюмира наличието на множество взаимнозаменяеми юрисконсулти, предвид правата на адвокати и юридически лица с правен отдел от няколко юриста /последното не се и контролира от съда/ на същото основание?“

    По отношение на тези въпроси касаторът твърди наличие на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК поради значението им за точното прилагане на закона и необходимост от развитие на правото. Отделно от това, е поставен въпрос относно възможността пропускането на срока от упълномощено лице поради обективни, неочаквани и независещи от него причини да рефлектира върху упълномощителя с твърдение, че този въпрос е разрешен в отклонение от практика на ВКС, обективирана в определение № 707/23.07.2012 г. по ч. т. д. № 501/2012 г., определение № 215/15.07.2016 г. по ч. гр. д. № 2541/2016 г., определение № 228/10.11.2016 г. по ч. гр. д. № 3682/2016 г., определение № 93/04.03.2015 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари