*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 202

    гр. София, 18.03.2022 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    като разгледа докладваното от съдията Маргарита Георгиева гражданско дело № 3708 по описа на Върховния касационен съд за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „ДКЦ-1 – Д.“ ЕООД, представлявано от адв. Д. П., срещу въззивно решение № 1147/30.06.2021 г., постановено по възз. гр. д. № 573/2021 г. на Окръжен съд – Варна, с което е потвърдено решение № 260053/11.12.2020 г. по гр. д. № 261/2020 г. на Районен съд – Девня. С първоинстанционното решение са уважени предявените от Д. Н. Д. против касатора искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ – за признаване на уволнението й за незаконно и за възстановяването й на заеманата преди уволнението длъжност „рехабилитатор“ в „ДКЦ-1 – Д.“ ЕООД.

    В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на въззивното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК.

    В изложението си касаторът сочи, че на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК касационният контрол следва да се допусне въпросите: 1) молбата на работника, с която същият е поискал издаване на заверен препис от решението по чл.344, ал.1, т.1 – 3 КТ и изпълнителен лист, представлява ли доказателство за узнаване на влизането в сила на решението за възстановяването му на работа; 2) за задължението на съда по чл. 235, ал. 2 ГПК като инстанция по същество да обсъди всички допустими и относими доказателства в тяхната съвкупност, като основе решението си на установените от него факти и на закона. Поддържа, че първият въпрос е разрешен в противоречие с практиката на ВКС - решение № 361/21.12.2012 г. по гр. д. № 105/2012 г., III г. о., решение № 264/27.06.2011 г. по гр. д. № 1467/2010 г., III г. о., решение № 1/25.01.2018 г. по гр. д. № 1892/2017 г., IV г.о. и решение № 228/29.09.2016 г. по гр. д. № 1559/2016 г., IV г. о.; а по втория е налице противоречие ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари