Определение №202/26.03.2021 по дело №1741/2020

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 202

    София, 26.03.2021 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

    Председател: Емил Марков

    Членове: Ирина Петрова

    Десислава Добрева

    като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 1741 по описа за 2020 год. за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на ищеца „Владиван, Иванов и с-ие“ СД /в ликвидация/, [населено място], общ. Родопи като процесуален субституент на „Владиван 2“ООД, [населено място] /конституиран като съищец/ срещу Решение № 137 от 23.04.2020г. по в.т.д.№ 80/2020г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдено решението по т.д.№ 419/2019г. на Пловдивския ОС за отхвърляне на предявения от „Владиван, Иванов и с-ие“ СД /в ликвидация/ иск по чл.134,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.59 ЗЗД за осъждането на ответницата Ц. И. Б. да заплати на „Владиван 2“ООД сумата от 60 000лв., с която ответницата неоснователно се обогатила за сметка на „Владиван 2“ ООД.

    В касационната жалба е въведен довод за неправилност на основанията по чл.281,т.3 ГПК, иска се отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявения иск. Оспорва се извода на въззивния съд, че Споразумението за заместване в дълг не установява възмезден характер на вътрешните отношения между поемателя „Владиван 2“ и длъжника Ц. Б., на който извод е основано крайното становище за отсъствие на неоснователно обогатяване на ответницата за сметка на обедняване на дружеството с ограничена отговорност, което е погасило задължението на ответницата в изпълнение на споразумението. Касаторът счита, че изводът за възмезден характер на вътрешните отношения между длъжника и поемателя се установява от текста на т.5 на споразумението, съгласно който „имуществени отношения между длъжника и поемателя във връзка с извършваното с настоящото споразумение заместване в дълг, са предмет на отделно споразумение“. Поддържа, че ответницата не е твърдяла, че поемането на дълга й е безвъзмездно/дарствено и не подлежи на компенсиране; че по делото не се твърдят и не се доказват предходни отношения между страните, които да са основание за заместването в дълг; че ответницата не твърди да има вземане, което поемателят да погаси с поемането на дълга й; че ответницата не твърди и не доказва защо е настъпило разместването на блага, че то е безвъзмездно или, че е дала насрещна престация. Поддържа се, че към момента на подписване на споразумението, единственото намерение на страните е да се поеме дългът, а имуществените отношения да се уредят допълнително; че действително ответницата в този момент не поема никакво друго задължение, освен да участва в уреждането на имуществените отношения; за изпълнение на последното, тя била поканена с нотариална покана, връчена на 09.10.2017г., но не се е отзовала. Касаторът счита, че след като няма отделно споразумение по причина на ответницата, следва, че е налице неоснователно обогатяване за сметка на дружеството с ограничена отговорност.

    В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се иска допускане на обжалването поради твърдяна очевидна неправилност на въззивното решение. Твърди се, че този порок може да бъде изведен ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари