Решение № 202 от 03.11.2016 г. по гр. д. № 2008/2016 г.

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

При делба и правна сделка по чл.202 ЗУТ освен одобрен инвестиционен проект необходимо ли е и разрешение за строеж при положение, че преустройството не засяга конструкцията на сградата?

Какво е значението на удостоверението по чл. 177, ал.3 ЗУТ за въвеждане в експлоатация на строежа?

Валидно ли е одобряването на инвестиционния проект от Столична община, а не от главния архитект на района, където се намира имотът?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
МАРГАРИТА СОКОЛОВА, ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

с участието на секретаря Емилия Петрова изслуша докладваното от съдията Д. Василева гр. дело № 2008/ 2016 г. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

История на спора

С определение № 425 от 5.07.2016 г. е допуснато касационно обжалване на решение № 711 от 7.04.2015г. по гр.д.№ 45/ 2015 г. на Софийски апелативен съд, с което е отхвърлен иска на Ю. Н. и Й. Н. за признаването им за собственици на апартамент № 1Б на първия етаж в сградата в [населено място], [улица], № 59.

Касационен въпрос

Касационното обжалване е допуснато по въпроса дали продажбата на реално обособена част от по-голямо жилище е нищожна /като сделка с невъзможен предмет/, ако тази част може да се обособи като самостоятелен обект на собственост. Констатирано е противоречие с ТР № 3/ 2014 г. на ОСГК на ВКС.

Касаторите поддържат, че решението на въззивния съд е неправилно, тъй като както продадената, така и останалата част от апартамента съответстват на техническите правила и норми за отделно жилище.

Ответникът по жалбата Д. Н. Д., действаща като [фирма] /ищец по първоначалното дело/ оспорва жалбата, като счита, че искът правилно е отхвърлен поради липсата на одобрен инвестиционен проект, разрешение за строеж и удостоверение за въвеждане в експлоатация.

Третото лице- помагат на ищците и техен праводател А. Н. А. поддържа становище, че искът им следва да се уважи.

Мотиви

За да се произнесе настоящият състав на Върховния касационен съд, първо гражданско отделение съобрази следното:

С ТР № 3/ 2014г. на ОСГК на ВКС, прието на 26.06.2016 г. се разрешиха спорните въпроси в съдебната практика, които възникват при продажба на реално определена част от по-голяма сграда или жилище и които са свързани с приложението на чл. 202 ЗУТ. Прие се, че сделките с такива обекти не са с невъзможен предмет, респ. не са нищожни на това основание, когато отделните части е възможно да се обособят като самостоятелен обект съгласно изискванията на действащия устройствен закон. С тълкувателното решение се ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари