Определение №200/17.03.2022 по дело №3594/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    5

    O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 200

    гр. София, 17.03.2022г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети март, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ

    ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Николаева гр.дело № 3594/2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на ищеца Б. А. Л. срещу решение № 231 от 17.06.2021г. по в.гр.дело № 1441/2020г. на Благоевградски окръжен съд /БлОС/, в частта му, с която е потвърдено решение № 504468/06.11.2020г. по гр.д. № 1122/2018г. на Разложки районен съд /РРС/, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от касатора срещу ЕТ „Пулче – 1 – Костадин Клечеров“ и срещу „Месокомбинат Разлог“ ЕООД иск с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за заплащане на сумата 9 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди от влошаване на професионалното заболяване /ексцес/ на ищеца, след 25.05.2011г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане.

    Касаторът поддържа, че атакуваното въззивно решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК. Моли то да бъде отменено като неправилно и да му бъдат присъдени сторените съдебно – деловодни разноски пред всички съдебни инстанции.

    В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към касационната жалба, жалбоподателят навежда основанията на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, по следните въпроси: 1. Каква е доказателствената сила на решението на ТЕЛК при установяване на по-висок процент на неработоспособност от професионално заболяване при ексцес на професионално заболяване и допустимо ли е доказателствената сила на решението на ТЕЛК да бъде опровергана от представени по делото съдебно-медицински експертизи?, по който навежда противоречие с решение № 185 от 17.07.2012г. по гр.д. № 737/2011г. на ВКС; решение № 553 от 27.06.2013г. по гр.д.№ 196/2012г. на ВКС, и 2. Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства по делото и да изложи мотиви защо дава вяра на едните и защо не кредитира другите доказателства, особено при противоречие за едни и същи факти между писмени доказателства и експертни заключения?, по който сочи противоречие с ТР № 1/04.01.2001г. на ОСГК на ВКС; решение № 185 от 17.07.2012г. по гр.д. № 737/2011г. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари