Определение №2/04.01.2022 по дело №4980/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    7

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 2

    гр. София, 04.01.2022г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети декември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    Председател: EМИЛ ТОМОВ

    Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Николаева ч. гр. дело № 4980 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на ответницата Е. В. Х. срещу определение № 3362 от 24.09.2021г. по ч.гр.д. № 2260/2021г. на Варненския окръжен съд, ТО, 4 въззивен състав, с което е потвърдено определение № 265160 от 14.07.2021г. по гр.д. № 387/2021г. на Варненския районен съд, с което е прекратено производството по предявения от „ЕОС Матрикс” ЕООД срещу жалбоподателката установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, на основание чл. 130 ГПК, поради липса на подадено в срок възражение от длъжника.

    Жалбоподателят поддържа, че атакуваното преграждащо определение е недопустимо и неправилно, като моли то да бъде обезсилено или отменено, а делото - върнато на районния съд с указания за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения установителен иск. Твърди, че въззивният съд не е обсъдил доводът й във въззивната жалба за нередовно предишно /от 2015г./ връчване на заповедта за незабавно изпълнение по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, което необсъждане счита за отказ от правосъдие, влечащ недопустимост на въззивния съдебен акт. Поддържа още, че въззивният съд в нарушение на процесуалния закон не е допуснал събирането на нови доказателства, въпреки оплакването във въззивната жалба за допуснати от първоинстанционния съд нарушения, касаещи правото на страната да вземе становище относно връчването на заповедта за незабавно изпълнение през 2015г. и да представи доказателства в своя защита.

    В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване, Е. Х. поддържа бланкетно основанията по чл. 280, ал.1, т. 1 ГПК, като навежда противоречие на обжалвания акт с практиката на ВКС, обективирана в решение № 549 от 29.10.2020г. по гр.д. № 56/2010г. на ВКС, IV-то г.о., решение № 95 от 16.03.2011г. по гр.д. № 331/2010г. на ВКС, IV-то г.о., решение № 389 от 18.10.2011г. по гр.д. № 1672/2010г. на ВКС, IV-то г.о., решение№ 452 от 16.11.2011г. по гр.д. № 621/2010г. на ВКС, IV-то г.о., решение № 310 от 30.07.2010г. по гр.д. № 1086/2009г. на ВКС, I-во г.о., решение № 135 от 20.12.2010г. по т.д. № 13/2010г. на ВКС, I-во т.о. и определение №792 от ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари