Определение №2/04.01.2022 по дело №1631/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 2

    София, 04.01.2022г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито заседание на седми октомври ,две хиляди и двадесет и първа година в състав:

    Председател : ЕМИЛ ТОМОВ

    Членове : ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    изслуша докладваното от съдията Емил Томов

    гр. дело №1631/2021 г.

    Производството е по чл. 288 от ГПК .

    Образувано е по касационна жалба на М. Р. Д. чрез назначения от съда особен представител адв. Н. В. ,ВТАК ,срещу решение №176 от 20.10.2020г по в.гр.дело № 180/2020г. на Апелативен съд -Велико Търново . Въззивният съд е отменил решение № 165 от 09.03.2020год., поправено с Решение от

    16.06.2020г.по гр.д.№408/2018г. на Великотърновски ОС, с което е бил уважен главният иск , предявен на основание чл.40 от ЗЗД от „Андреас Кацарис“ ООД за недействителност на договор за покупко-продажба на недвижим имот,находящ се в [населено място] и

    оформен с нотариален акт No .............., том ..................., peг. No

    .................., н. д. No................./................... г. на нотариус Д. Р. ., с който пълномощника на дружеството К. З. П. е продала на М. Р. Д. чрез пълномощника й Д. Г. Р., описания магазин при сговаряне във вреда на ищеца. С обжалваното понастоящем решение искът по чл. 40 ЗЗД е отхвърлен ,като е уважен евентуално предявеният иск за разваляне на договора поради неплащане на цената от 30 000 лева - факт , който първоинстанционният съд е приел за установен и относим към основанието на чл. 40 ЗЗД, докато въззивният съд ,също приел неплащането на цената за установено ,е намерил за доказано единствено основанието на иска по чл.87, ал.3 ЗЗД. Разгледал е този евентуално предявен иск , като го е приел за осонователен и доказан , а в частта по иска с правно основание чл. 108 ЗС – също уважен от първоинстанционния съд,е потвърдил обжалваното решение .Подажбеният договор е бил сключен за цена от 30 000лв , като в нотариалния акт е посочено ,че сумата ще бъде заплатена по банкова сметка на пълномощника на купувача преди подписването на акта. Доказването на изпълнението на насрещните престации по двустранните договори съдът е възложил в тежест на страната, която е поела съответното задължение по договора, т.е на настоящата касаторка М. Д. . Назначеният особен представител на ответницата ,купувач по сделката М. Д. е изтъкнала в нейна защита,че плащане се установява от приложената по нотариалното дело вносна бележка ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари