*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 197

    София, 09.06.2022 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева

    ЧЛЕНОВЕ: Велислав Павков

    Десислава Попколева

    като разгледа докладваното от съдия Попколева ч.гр.дело № 366 описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 248, ал. 1 ГПК.

    Подадена е молба от 31.03.2022 г. от адвокат Е. С.-В.- особен представител на С. Д. Х. с искане за допълване на определение № 87/09.03.2022 г. на настоящия съдебен състав по ч.гр.д.№ 366/2022 г. в частта за разноските, като й се присъди адвокатско възнаграждение за осъществената от нея защита в производството по частната касационна жалба. Изложено е, че искането за присъждане на адвокатско възнаграждение е направено в отговора на частната касационна жалба, но съдът е пропуснал да определи и да присъди такова в качеството й на особен представител на ответницата по исковата молба.

    Ответникът по молбата – К. Г. С. поддържа, че молбата е неоснователна с аргумент, че за изготвянето на отговор на частната касационна жалба не следва да се определя допълнително възнаграждение, т.е. над това, които е определено от първоинстанционния съд.

    Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение приема, че молбата е допустима-депозирана е в срока по 248, ал.1 ГПК, а разгледана по същество е основателна.

    С определение № 87/09.03.2022 г., постановено по настоящото дело не е допуснато касационно обжалване на определение № 2627/08.10.2021 г. на Апелативен съд София, постановено по ч. гр.д. № 1883/2021 г., с което е потвърдено определение на СГС по гр.д. № 10325/2019 г. за връщане на исковата молба на К. Г. С. на основание чл.130 ГПК – поради недопустимост на предявения иск. С постановеното определение съдът не е определил адвокатско възнаграждение в полза на адв. С.-В., особен представител, назначен на ответницата по иска С. Д. Х. на основание чл.47, ал.6 ГПК, от която по делото е депозиран отговор на депозираната от ищеца частната касационна жалба.

    От данните по делото е видно, че ищецът К. Г. С. е освободен от заплащане на държавна такса и разноски за депозит за особен представител на ответницата, както и че за особен представител на ответницата е назначен адв.С.-В. от САК.

    При тези данни, съдът намира, че на назначения за особен представител ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари