Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 196
София 18.05.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИО ПЪРВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА
като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 607 по описа за 2022 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :
Производството е с правно основание чл.288 ГПК.
Образувано е въз основа на подадената от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД гр.Бургас, представлявано от главен юрисконсулт З. касационна жалба против въззивно решение № 358 от 8.10.2021г. по в.гр.д.№ 990/2021г. на Окръжен съд Бургас, с което е отменено решение № 260579 от 9.04.2021г. по гр.д.№ 6577/2021г. на Районен съд Бургас в частта, с която ответникът е осъден да възстанови водоподаването и вместо това е постановено друго, с което е отхвърлен иска на Е. Ц. Д. за осъждане на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД гр.Бургас да възстанови водоподаването на б.№ 218140, к.к.“Слънчев бряг“, к-с „Б.“, самостоятелен обект с идентификатор 41500.506.286.2.5, поради настъпило в хода на делото изпълнение от ответника и е потвърдено решението в частта за разноските. Присъдени са и 800лв. разноски за въззивното производство.
Срещу подадената касационна жалба е постъпил отговор от Е. Ц. Д., чрез процесуалния й представител адвокат К., с който се оспорва основателността й. Претендира направените разноски за адвокатско възнаграждение по списък, в размер на 800лв., реалното извършване на които установява с представен договор за правна защита и съдействие от 25.11.2021г., в раздел ІІІ от който е посочено, че сумата е платена в брой.
Настоящият състав на Върховен касационен съд, след преценка на направеното искане съобразно материалите по делото и закона, намира подадената жалба за недопустима поради следното:
Предявеният срещу „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД гр.Бургас иск е отхвърлен. Постановеният акт е благоприятен за дружеството. То няма правен интерес от обжалване, защото подадената жалба не би могла да му осигури по-благоприятен резултат от вече полученият. Посоченото обстоятелство, че жалбата е насочена срещу частта от акта, с който е потвърден първоинстанционния акт в частта за разноските не дава основание за друг извод. С решението си съдът се произнася по съществото на спора. Актът в частта за разноските има характер на определение и подлежи на обжалване съгласно чл.248, ал.1 ГПК.
В случая, жалбоподателят вече е предприел действия ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
