Определение №196/06.04.2022 по дело №1090/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 196

    София, 06.04.2022 година

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, търговска колегия, второ отделение, в закрито заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Ефремова

    ЧЛЕНОВЕ: Бонка Йонкова

    Евгений Стайков

    изслуша докладваното от съдия Е.Стайков т.д.№1090/2021г. и за да се произнесе взе предвид следното :

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на Ц. Й. М. срещу решение №10203 от 01.03.2021г., постановено по в.гр.д.№1819/2020г. на Софийски апелативен съд, ГО, 8 с-в. в частта му, с която (след частична отмяна на решение №8775/20.12.2019г. по гр.д.№143298/2018г. на СГС, ГО, І-26 с-в), е отхвърлен иска на Ц. М. против ЗД „Бул Инс“ АД за обезщетение за неимуществени вреди разликата от 35 000лв. до 50 000лв., ведно със законната лихва върху посочената разлика, считано от 13.06.2018г.

    В касационната жалба се поддържа, че в обжалваната му част въззивното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че при определяне дължимия размер на обезщетението за неимуществени вреди въззивният съд не се е съобразил в достатъчна степен с релевантните за спора факти и в частност, че не е отчел сложността на извършената оперативната интервенция и необходимостта от изваждане на имплантирания метален пирон в крака на пострадалия. Според касатора апелативният състав, в отклонение с формираната практика на ВКС по чл.52 ЗЗД, не е изложил самостоятелни мотиви и е присъдил обезщетение за неимуществени вреди в занижен размер. Претендира се отмяна на въззивното решение в обжалваната му част, осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца допълнително сумата 15 000лв., ведно със законната лихва върху п, считано от 13.06.2018г. (или общо 50 000лв.) и присъждане на разноски за трите съдебни инстанции.

    В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК се поддържа, че е налице основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение. Формулирани следните материалноправни въпроси:

    1. „ Как следва да се прилагат критериите за справедливост по т. II от Постановление №4/1968г. на Пленума на ВС, при определяне обезщетение за неимуществени вреди, съобразно принципа за справедливост, въведен в нормата на чл.52 ЗЗД, при предявен пряк иск срещу застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите?“;

    2. „Следва ли въззивния съд не само формално да изброи, указаните по Постановление №4/1968г. на Пленума на ВС критерии, но и да анализира установените ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари