Определение №195/06.04.2022 по дело №2449/2020


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №. 195

    София, 06.04.2022г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на пети октомври две хиляди двадест и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова т. д. № 2449 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 от ГПК.

    „Топливо 2“ ЕООД е сезирал Върховния касационен съд с касационна жалба срещу решение на Апелативен съд – София по т.д. 5091/2019 г., с което е потвърдено решение на СГС по т.д. 1940/2018 г, с което е отхвърлен иск с правно основание чл. 26, ал. 3, т. 4 от ЗМГО (отм.) за признаване за установено, че ответникът „Топливо“ АД при заявяването за регистрация на марки „Топливо“, комбинирана рег. № 6696У, и на „TOPLIVO“, комбинирана с рег. № 6697У, е действал недобросъвестно. Счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Моли да се отмени решението и да се присъдят разноски.

    Съдът не бил установил правилно фактите по делото поради неправилно обсъждане на доказателствата. Касаторът като ищец ползвал знаците, а ответникът не бил доказал, че по-рано от ищеца е ползвал своите марки, преди подаване на искането му за регистрация на 13.04.1998 г. Излага подробни съображения за необоснованост на съдебното решение. Счита, че изводът на съда, че ищецът следва да докаже ползването на марките е с две фактически и логически грешки. Използването от друго лице, със съгласието и в полза на ищеца, не бил факт без значение. Игнорирали се твърденията и доказване на самостоятелното използване от страна на „Топливо“ ЕООД на марката „Топливо“ преди датата на заявка на атакуваните марки. Изводът, че договорите, сключени с „Топливо 1“ ЕООД били без значение бил незаконосъобразен. Имало използване, което съдът отказвал да вземе предвид. Позовава се на чл. 12, ал. 6 ЗМГО. Нито законът, нито практиката поставяли изискването началото на действителното използване и действителният притежател към момента на иска да са едно и също лице.

    „Топливо 2“ ЕООД бил осъществил самостоятелно ползване на марките преди по-ранната от датите на заявка на процесните две марки. Ищецът „Топливо 2“ ООД бил регистриран на 27.01.1997 г., като регистрацията предхождала заявките на процесните марки. Използването на отличителната част от фирменото наименование било релевантно ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари