Определение №194/09.05.2022 по дело №881/2022


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 194

    гр. София, 09.05.2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на четвърти май през две хиляди и двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното Костадинка Недкова ч.т.д. N 881 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „Юробанк България“ АД срещу решение № 827 от 13.07.2021г. по в. гр. д. № 3883/2020г. от Апелативен съд - София, в частта му, имаща характер на определение, с която, след отмяна на постановеното по реда на чл.248, ал.1 ГПК определение № 265842 от 08.12.2020г. по гр.д. № 9064/2018г. на Софийски градски съд, ГО, 9 състав, в частта, с която е оставено без уважение искането на адв. К. за увеличение на адвокатското му възнаграждение над 1172,20 лева до 2344,40 лева, е увеличено адвокатското възнаграждение на адв. С. К. за осъществено пред СГС процесуално представителство на ответниците И. Е. Е. и Д. Р. Е. от 1172,20 лева на 2344,40 лева, което е постановено то да бъде заплатено от внесения по сметката на СГС от „Юробанк България“ ЕАД депозит.

    В частната жалба се поддържа, че определението на въззивния съд по чл.248 ГПК е неправилно, тъй като действията на особения представител се свеждат до депозиране на отговори на исковата молба и на допълнителната искова молба, без да са направени в тях оспорвания относно договора за кредит и без да са направени доказателствени искания. Счита, че особеният представител не е взел активно участие по делото, като не е запознат с фактическата и правната същност на казуса, поради което дължимото му възнаграждение следва да бъде определено на 1172,20 лева - Ѕ от минималния размер по Наредба № 1/2004г., съобразно правилото на чл.47, ал.6, изр.2-ро ГПК.

    Ответникът по частната жалба, адв. С. К., поддържа, че липсват основания за допускане на обжалвания акт до касационен контрол, съответно излага съображения за неоснователност на частната жалба..

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

    Частната касационна жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

    За ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари