*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 194

    София, 13.05. 2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

    Председател: Бонка Йонкова

    Членове: Ирина Петрова

    Десислава Добрева

    като изслуша докладваното от съдията Петрова ч.т.д. № 805 по описа за 2022 год. за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.274,ал.2 ГПК, образувано по частна жалба, депозирана от „Лото Гид” ЕООД, [населено място] чрез управителя Д. К. срещу определение № 336 от 27.05.2021г. по т.д.№ 376/2021г. на САС, ТО, 9 състав, с което е върната подадената от дружеството въззивна жалба вх.№ 264274 от 14.01.2021г. срещу решението от 06.01.2021г. по т.д./н/ № 699/2020г. на Софийски градски съд.

    За да върне подадената от „Лото Гид” ЕООД въззивна жалба, съставът на САС е констатирал, че във връзка с дадените от първоинстанционния съд указания за отстраняване нередовностите на жалбата, страната е представила платежно нареждане от 20.10.2021г. за внесени по сметка на САС 125 лв. - държавна такса за обжалването. С докладна записка от 16.04.2021г. главният счетоводител на САС е посочил, че такава сума по вносен документ, какъвто е приложения, няма постъпила в съда до 31.03.2021г. Била е извършена и повторна справка, която е установила същите обстоятелства. При тези факти въззивната инстанция е формирала извод, че указанията на първата инстанция не са били изпълнени в дадения на страната срок, поради което и на основание чл.262,ал.2,т.2 ГПК въззивната жалба подлежи на връщане.

    С частната жалба се иска отмяна на определението като неправилно. Твърдението е, че след внасяне на таксата на дата 20.01.2021г., управителят на дружеството е бил потърсен от банката, чрез която е било извършено плащането - „Юробанк България”АД, и му е било съобщено, че по технически причини нареденото от него плащане на 20.01.2021г. в полза на САС не е било изпълнено и управителят е бил поканен да представи ново платежно нареждане, което е излъчено от банката. След излъчването му, получил уведомление /което прилага/, в което банката се е позовала на технически причини. Твърдението е, че дружеството чрез управителя е изпълнило указанията да внесе дължимата държавна такса и да представи по делото документа за това плащане, но банката не е успяла да го излъчи. Представя копие от уведомление изх.№ 143-047.1 от 03.06.2021г. от „Юробанк България”АД без адресат, със съдържание: „Поради технически причини ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари