Определение №190/04.04.2022 по дело №1252/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

При въззивна проверка на частично обжалвано първоинстанционно решение дължи ли съдът съобразяване със силата на пресъдено нещо, която е формирало това решение в необжалваната му и съответно влязла в сила част?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България,Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и втори март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
АННА БАЕВА, ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 1252 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на Ц. Г. Ц., представяван от адв. С. С., срещу решение № 10301 от 06.04.2021г. по гр.д. № 1093/2020г. на САС, 2 състав, с което, след частична отмяна на решение № 8817 от 23.12.2019г. по гр.д. № 8665/2019 г. на СГС, е отхвърлен предявеният от касатора против Гаранционен фонд иск с правно основание чл.557 КЗ за разликата над 2500 лева до 50 000 лева и касаторът е осъден да заплати на Гаранционен фонд разноски за двете инстанции в размер на 2000 лева.

Касаторът поддържа, че в нарушение на процесуалните правила въззивният съд е приел, че предявеният иск е недоказан по основание, като не е съобразил разпоредбата на чл.296, т.2 ГПК и обстоятелството, че влязлото в сила първоинстанционно решение в необжалваната част – за 2500 лева, се ползва със сила на пресъдено нещо за страните по делото относно наличието на фактите от правопораждащия фактически състав на иска. Поради това намира, че ответникът е признал наличието на изключително близка и трайна връзка между ищеца и починалия, обуславяща дължимостта на обезщетение за претърпените вреди. Оспорва и извода, че не попада в кръга на лицата, които съгласно ТР № 1 от 21.06.2018г. по тълк.д. № 1/2016г. на ОСНГТК на ВКС са материално легитимирани да получат обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на техен близък. В изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът прави искане за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК поради произнасяне в противоречие с практиката на ВКС по следния процесуалноправен въпрос: „При въззивна проверка на частично обжалвано първоинстанционно решение дължи ли съдът съобразяване със силата на пресъдено нещо, която е формирало това решение в необжалваната му и съответно влязла в сила част?” Твърди, че въпросът е решен в противоречие с ТР ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение № 1/2016 от 21.06.2018 по тълк. д. № 1/2016
    Кои лица са материално легитимирани да получат обезщетение за неимуществени вреди от причинена смърт на техен близък?
  • Постановление на Пленума на Върховния съд на РБ
    Постановление № 4/1961 от 25.05.1961 г.
    За обобщаване на практиката по някои въпроси във връзка с отговорността за непозволено увреждане.
  • Решение
    Решение № 464 от 15.01.2014 г. по гр. д. № 2488/2013 г.
    Относно момента,в който настъпва преклудиращото действие на силата на пресъдено нещо.
  • Решение
    Решение № 43 от 14.04.2014 г. по гр. д. № 6421/2013 г.
    Длъжен ли е съдът, сезиран с иск за собственост, при зачитане силата на пресъдено нещо, формирана от влязло в сила съдебно решение по спор между същите страни, с което е отхвърлен иск за прогласяване нищожност на сделките, от които произтичат правата на ответника върху спорния имот, предявен на основание, че…
  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение № 3/2016 от 22.04.2019 г. по гр. д. № 3/2016
    1. Предявяването на иска като частичен и последвалото негово увеличаване по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК има ли за последица спиране и прекъсване на погасителната давност по отношение на непредявената част от вземането? 2. Ползва ли се решение по уважен частичен иск със сила на пресъдено нещо относно…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари