*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 188

    София, 17.05.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и втори март, две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ

    ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА

    изслуша докладваното от съдията МАРИО ПЪРВАНОВ

    ч. гр. дело №722/2022 г.

    Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на Л. И. А. – Т., със съдебен адрес – [населено място], срещу определение №2858/02.11.2021 г. по ч.гр.д. №3264/2021 г. на Софийския апелативен съд, с което е отменено определение от 10.08.2021 г. по гр.д. № 12643/2020 г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена молба на Хара България“ ЕООД (с предишно наименование „Хета Асет Резолюшън България“ ЕООД) за изменение на решението по гр.д. № 12643/2020 г. на СГС, I -21 състав в частта за разноските и вместо това е измемено решението по гр.д. № 12643/2020 г. на СГС, I -21 състав в частта за разноските, като е отменено в часстта, с която „Хета Асет Резолюшън България“ ЕООД (сега „Хара България“ ЕООД) е осъдено да заплати на жалбоподателката разноски в размер на 2029.46 лева – държавна такса и 2045.87 лева – адвокатско възнаграждение. Изложени са твърдения, че обжалваното определение е неправилно.

    Жалбоподателката се позовава на основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1,т. 1 ГПК. Счита, че във въззивния акт съдът се е произнесъл по въпроса – налице ли е първата предпоставка по чл.78, ал.2 ГПК, когато единствената възможност и условие за защитата на длъжника от незаконсъобразно принудително изпълнение се явява оспорването на вземането по реда на чл.439 ГПК. Този въпрос е разрешен в противоречие с практиката на ВКС. Посочени са четири определения на ВКС.

    Ответникът по частната жалба „Хара България“ ЕООД, [населено място], оспорва жалбата.

    Въззивният съд е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. Тези две предпоставки следва да са налице кумулативно. В настоящия случай несъмнено се установява, че ответникът е признал иска в първото по делото съдебно заседание. Същото следва да бъде зачетено от една страна, защото в отговора на исковата молба ответникът не е оспорвал иска по основателност, а само по неговата допустимост, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари