Определение №188/06.04.2022 по дело №1125/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Може ли обезщетението за неимуществени вреди да бъде намалено от съда по чл. 51, ал. 2 ЗЗД в хипотеза, в която приносът на пострадалото лице е хипотетичен, предполагаем?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, I отделение, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Тотка Калчева

ЧЛЕНОВЕ:
Вероника Николова, Мадлена Желева

при секретаря, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д. № 1125 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на В. Д. Ю. (В. Г. М.), действащ със съгласието на своята майка Д. С. Ю., и двамата от с. Мало Конаре, срещу решение № 12534/22.12.2020г., постановено по гр.д. № 1411  /  2020 г. на Софийски апелативен съд в частта, с която след частична отмяна на решение № 1396/26.02.2019 г. по гр.д. № 4689  /  2017 г. на Софийски градски съд е отхвърлен предявеният от настоящия касатор против ЗК „Лев Инс“ АД, гр. София, иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ за разликата над 240 000 лв. до присъдените от СГС 500 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП от 27.11.2016 г.

Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно, а допускането на касационно обжалване основава на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК, т.1 и т.3 и чл.280, ал.2 ГПК.

Ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, гр. София оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на разноски.

Мотиви

Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:

Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд, при съобразяване на приключилото със споразумение нохд № 2143  /  2018 г. на Районен съд – Пазарджик, е приел за безспорно наличието на предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ за претърпените от В. Д. Ю. неимуществени вреди вследствие ПТП от 27.11.2016 г., причинено от застрахования при ответника водач Р. П. Д.. По първия спорен въпрос относно справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди решаващият състав е съобразил заключението на вещите лица по допуснатата съдебно – медицинска експертиза и е приел, че ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение по чл. 290 ГПК
    Решение № 98 от 29.06.2016 г. по т. д. № 1499/2015 г.
    До кой момент може да бъде заявено надлежно възражение за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД в първоинстанционното производство и може ли това възражение да бъде направено след изтичане на срока за отговор на исковата молба?
  • Решение
    Решение № 66 от 01.06.2017 г. по т. д. № 650/2016 г.
    Относно наличието на съпричиняване на вредата в хипотезата, когато пострадалото лице е пътувало в автомобил, управляван от водач, употребил алкохол.
  • Решение
    Решение № 45 от 15.04.2009 г. по търг. д. № 525/2008 г.
    Следва ли да се намалява обезщетението на пострадалия пътник в МПС, след като той не е допринесъл за настъпване на ПТП? Какви критерии следва да изследва съда при определяне степента на съпричиняване; при действието на чл.407, ал.1 ТЗ/сега отм./ от кой момент се дължи лихва за забава върху присъденото обезщетение…
  • Решение
    Решение № 92 от 24.07.2013 г. по търг. д. № 540/2012 г.
    Трябва ли да се вземе предвид от решаващия съд и без да е въведено своевременно под формата на възражение, наличието на принос от страна на пострадалия за настъпване на вредата, при определяне размера на застрахователното обезщетение ?

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари