Класификация
- Вид съдебен акт: Определения за допускане
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК
Анотация
При закупуване на недвижим имот с пари в брой възможно ли е да се докаже, че точно изтеглените от банковата сметка средства са вложени в закупуването на даден имот чрез показания на свидетел, който не е бил очевидец, но е узнал за обстоятелствата по друг начин?
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети април през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕСЕЛКА МАРЕВА, ЕМИЛИЯ ДОНКОВА
като разгледа докладваното от съдия Камелия Маринова гр. д. № 4845 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
История на спора
Образувано е по касационна жалба на И. С. Х., чрез пълномощника й адвокат С. Д., против решение № 264352 от 30.06.2021 г., постановено по гр. д. № 16989 по описа за 2018 г. на Софийски градски съд, с което е отменено решение № 478622 от 28.08.2018 г. по гр. д. № 73259/2016 г. на Софийски районен съд и вместо него е постановено друго за отхвърляне на предявения от И. С. Х. срещу В. П. В. иск са правно основание чл. 21, ал. 2 СК 1985 /отм./ за изключителна собственост на апартамент с идентификатор **** на основание трансформация на лични средства при придобиването му.
В. П. В. е подал чрез пълномощника си адвокат Я. В. писмен отговор по реда и в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК в който оспорва наличието на основание за допускане на касационно обжалване и претендира възстановяване на направените разноски.
Мотиви
За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване, касационният съдебен състав съобрази следното:
Въззивният съд е констатирал, че ищцата е основала иска на твърденията, че имотът е заплатен изцяло с нейни лични средства, придобити от продажбата на наследствен имот, като брат й й дарил дела си от тези средства, като ответникът няма никакъв принос в придобиването.
В отговора на исковата молба ответникът е оспорил наличието трансформация на лични средства и е навел твърдения, че при закупуването имотът не е бил годен за живеене и той е извършил ремонт на същия с помощта на свои приятели и роднини.
Приел е за установено, че страните са бивши съпрузи, като бракът им е сключен на 26.01.1997 г. и е прекратен с развод на 22.07.2008 г. На 5.08.2003 г. е закупен процесния апартамент от ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
