*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №185

    гр. София, 02.06.2022 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

    МАРИЯ ХРИСТОВА

    като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, частно гр. дело № 1778 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производство по чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 1, във вр. с ал. 1, т. 2 и с чл. 95, ал. 5 от ГПК.

    Образувано е по частна жалба на Е. Д. М. срещу определение № 965/11.04.2022 г., постановено по частно гр. дело № 733/2022 г. на Софийския апелативен съд (САС). Определението е обжалвано в частта, с която е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за предоставяне на правна помощ за производството по обжалване на определение № 123/18.02.2022 г. по гр. дело № 621/2021 г. на Софийския окръжен съд (СОС).

    Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок от процесуално легитимирано за това лице срещу подлежащата на обжалване част от определението на апелативния съд. В жалбата се излагат оплакване и доводи за неправилност на обжалваната част, като се поддържа, че същата била постановена в нарушение на чл. 6, ал. 1 от ЕКЗПЧОС, чл. 14, ал. 1 от МПГПП на ООН, чл.чл. 47, 20, 53 и 54 от ХОПЕС, чл.чл. 2, 18, 20, 67 и 81 от ДФЕС, както и на практиката на ЕСПЧ. Жалбоподателят сочи, че САС произволно и при горните закононарушения отказал да му назначи служебен адвокат; изтъква и че ответникът по делото – Софийският градски съд се представлява от юристи, а той нищо не разбира от ГПК.

    Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения:

    С необжалваната и влязла в сила като необжалваема част от определение № 965/11.04.2022 г., САС е отменил първоинстанционното определение № 123/18.02.2022 г., с което е била върната исковата молба на жалбоподателя и е било прекратено образуваното по нея производство по гр. дело № 621/2021 г. на СОС, като апелативният съд е постановил връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Тъй като оставената без уважение с обжалваната част на определение № 965/11.04.2022 г. на САС, молба на жалбоподателя е за предоставяне на правна помощ, именно за производството по обжалване на вече отмененото ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари