*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 184

    София, 18.03.2022 г.

    Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закрито заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

    МАРИЯ ХРИСТОВА

    като разгледа докладваното от съдия М.Христова гр.дело № 4191 по описа за 2021г. взе предвид следното:

    Производството по делото е образувано по касационна жалба от А. И. И., чрез адвокат Р. С., срещу въззивното решение на Варненски окръжен съд №1028/86.06.2021г. по в.г.д.№631/2021г.

    В жалбата са изложени доводи за неправилност на атакуваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

    Насрещната страна „Е. С.“ АД, населено място с писмен отговор в срока по чл.287, ал.1 от ГПК, чрез адвокат Н. Б.. Твърди, че не са налице основания за допускане на касационното обжалване, тъй като първия въпрос не е обусловил правните изводи на решаващия съд, същият е неясен и вътрешно противоречив. По отношение на втория въпрос твърди, че не е налице противоречие между закона и ПИКЕЕ, а в изложението не е посочена съдебна практика, в която да е прието различно разрешение от постановеното решение. Излага още, че поставените трети и четвърти въпроси са обусловили правните изводи на въззивния съд, но същият е обсъдил експертизата по делото както от фактическа, така и от правна страна. Жалбоподателката е оспорила експертизата, но с бланкетно и необосновано. По отношение на основанията по чл.280, ал.1, т.3 от ГПК сочи, че в изложението не са наведени допълнителните основания за допускане на касационното обжалване, искането не е мотивирано чрез посочване на съдебна практика, която е неправилна или не е актуална, съответно не са посочени разпоредби, които са непълни, неясни или противоречиви. По същество излага становище за неоснователност и необоснованост на жалбата.

    Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.

    Подадена е в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.

    Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.

    По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:

    С атакуваното решение Варненски окръжен съд е отменил решението на първостепенния Районен съд Варна и вместо него ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари