Класификация
- Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК
Анотация
Относно наличието на правен интерес на едноличния собственик на капитала на търговско дружество да атакува като нищожна сключена между дружеството и трето лице сделка с предмет актив на дружеството.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на единадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
РОСИЦА БОЖИЛОВА, ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ
като изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева ч.т.дело № 361/2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на „Спешъл Пропъртис Лтд“, учредено и действащо съгласно законите на Република Сейшели, срещу определение № 78 от 13.01.2022 г. по ч.гр.д. № 3604//2021 г. на Апелативен съд София.
История на спора
Върховният касационен съд, състав на Първо търговско отделение, след като прецени данните по делото, приема следното:
С определението, предмет на обжалване, състав на Апелативен съд София е потвърдил определение № 1006 от 02.11.2021 г. по т.д. № 1395//2021 г. на Софийски градски съд, с което е върната исковата молба на частния жалбоподател и е прекратено производството по делото като недопустимо, поради липса на правен интерес. За да постанови този резултат, въззивният състав е мотивирал, че наличието на процесуална легитимация на ищеца да предяви иск за нищожност на сделка, по която се явява трето лице, е обусловено от наличието на правен интерес, в случая обоснован от ищеца с накърняване на неговите имуществени права на дивидент и ликвидационен дял. И тъй като ищецът е и едноличен собственик на капитала на акционерното дружество, което е било декапитализирано вследствие на извършената продажба на процесния недвижим имот, неговите права биха били защитени ако същият предяви не косвен, а пряк иск, като по този начин адекватно защити имуществените си интереси, тъй като правна последица от прогласяване на нищожността на сделката, ще е запазване на отчужденото имущество в патримониума на дружеството - продавач. Доколкото, според състава, тъй разполага с друг път на защита на своите права, за него не съществува правен интерес от водене на прекратения иск.
Частната касационна жалба е допустима като подадена в срок, срещу подлежащо на обжалване, валидно въззивно определение.
Касационен въпрос
Разпоредбата на чл. 274, ал. 3 ГПК обвързва допускането до разглеждане частната касационна жалба с наличие на предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК. Формулирани са въпросите: „Има ли правен интерес едноличния собственик на капитала на търговско ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
