Определение №180/14.03.2022 по дело №3306/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    8

    O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 180

    гр. София, 14.03.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско

    отделение, в закрито заседание на десети март, две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ

    ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

    ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Николаева гр. дело № 3306/2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на ответника „Велпа Трейд” ЕООД срещу решение № 63 от 10.05.2021г. по в.гр.дело № 269/2020г. на Великотърновски окръжен съд, в частта му, с която касаторът - ответник е осъден да заплати на ищеца А. Д. А. сумата 20 000 лв., съставляваща обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука, настъпила на 30.08.2018г., на основание чл. 200, ал. 1 КТ, ведно със законната лихва от датата на трудовата злополука до окончателното изплащане.

    Жалбоподателят поддържа, че обжалваното въззивно решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при необоснованост. Твърди, че изводът на съда за липса на съпричиняване от страна на пострадалия работник под формата на груба небрежност, не е подкрепен от събраните по делото писмени доказателства, от които се установява надлежно проведен начален инструктаж и периодични инструктажи, последният от които около месец преди трудовата злополука, за задължението да ползва лични предпазни средства и специално работно облекло, вменено в длъжностната му характеристика. Поддържа, че въззивният съд е разгледал едно преклудирано, заявено едва във въззивната жалба, възражение на ищеца за непроведен инструктаж. Счита, че размерът на присъденото обезщетение за неимуществени вреди от процесната трудова злополука е завишен и несправедлив, определен в отклонение от критерия по чл. 52 ЗЗД. Твърди, че приетите по делото доказателства не са ценени поотделно и в тяхната съвкупност както при определяне на размера на процесното обезщетение, така и при преценката за наличие или не на груба небрежност. Моли атакуваното решение да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постановено ново решение, с което да бъде уважено възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на работника, след което да бъде определен справедливият размер на обезщетението за неимуществени вреди. Претендира заплащане на съдебно – деловодните разноски пред трите съдебни инстанции.

    В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към касационната жалба, в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари