*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е разрешен със следното Решение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос
Относно задължението на съда да назначи експертиза, когато с въззивната жалба е направено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение , от което да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна.
Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 17.11.2021 година в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Бранислава Павлова

ЧЛЕНОВЕ:
Теодора Гроздева, Милена Даскалова

разгледа докладваното от съдия Даскалова гр.дело № 4159/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба на М. Д. С. против решение № 10379 от 19.05.2021 г. на САС по в. гр. д. № 1019/2020 г., с което е потвърдено решение № 8222 от 03.11.2019 г., постановено по гр. д. № 1773/2017г. по описа на СГС, ГО, I-18 състав, с което е отхвърлен предявеният от касаторката срещу „Втора многопрофилна болница за активно лечение- София“ ЕАД, [населено място] иск с правно основание чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата от 100 000 лв. , представляващи обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на усложнения след цезарово сечение, извършено на 01.12.2014г., довело до хистеректомия.

Касационната жалба съдържа оплаквания за неправилност на въззивното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон, поради необоснованост и поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочат се основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК и чл. 280, ал. 2 ГПК за допускането му до касационно обжалване.

Ответникът по касационната жалба „Втора многопрофилна болница за активно лечение- София“ ЕАД,гр. София, с подадения отговор на жалбата, изразява становище за неоснователност на същата.

Мотиви

Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, състав на първо гражданско отделение по допустимостта на жалбата и наличието на основания за допускане на касационното обжалване счита следното:

Като подадена в срока по чл. 283 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащо на обжалване решение на въззивен съд, касационната жалба е допустима.

За да потвърди решението на първоинстанционния съд, въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че ищцата /касатор в настоящето производство/ е постъпила в ответната болница на 01.12.2014г. за планово оперативно раждане, като на същата дата в 10,35ч. се е родило и детето й. В 18.00 ч. е констатирано прокървяване и й е предписан окситоцин. В 20,40 ч. при оплакване на ищцата от силни болки е извършен преглед и е установен напрегнат и болезнен корем. В 22.00 ч ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Относно задължението на съда да назначи експертиза, когато с въззивната жалба е направено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от което да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна. (По иск срещу „Втора многопрофилна болница за активно лечение- София“ ЕАД с правно основание чл.…

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари