Определение №176/26.04.2021 по дело №514/2021

Спорът е разрешен с Решение №60122/01.11.2021 по дело №514/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: Гражданска колегия, I-во отделение
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Дали е релевантен към определяне на обезщетението за лишаване от ползване факта, че навършилото пълнолетие дете на съсобствениците – бивши съпрузи живее в съсобствения имот, за който неползващият жилището бивш съпруг притендира обезщетение съобразно квотата си?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 06.април две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ДЕЧЕВА, ВАНЯ АТАНАСОВА

изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело № 514/2021 година

Производство по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба, подадена от М. П. П. против решение № 262 от 13.11.2020 г. по гр.д.№ 743/2020 г. на Окръжен съд-Хасково, с което е потвърдено решение № 254/08.04.2020г. по гр. дело № 2824/2017 г. на Районен съд – Хасково, с което е извършена съдебната делба. Решението се обжалва само в частта за сумата, която касаторът е осъден да плати за уравнение на дела на бившата му съпруга от разпределените имоти и в частта, с която е потвърдено решението на районния съд по претенцията на Н. С. Т. за обезщетение за лишаване от ползване на 1/2 ид.ч. от съсобствения им апартамент в [населено място], уважена в размер на 9 562,50 лева. За периода 01.11.2017 г. – 01.01.2020 г.

В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението тъй като съдът при определяне размера на сумата за уравнение е изходил от разликата в стойността на имотите, които се разпределят, а не от стойността на дела от съсобствените имоти, при което се нарушава нормата на чл. 69, ал.2 ЗН. В частта по претенцията за лишаване от ползване на Н. Т., счита, че съдът не е определил точна квалификация и не е съобразил, че апартамента се ползва и от навършилият пълнолетие син на страните.

В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК се навеждат основанията по чл. 280, ал.1, т.1 и 3 и ал.2 пр.3 ГПК.

Ответницата по касация оспорва касационната жалба и допускането до касация. Счита, че не са формулирани ясни въпроси, а приложените решения от жалбоподателя сочат, че има съдебна практика по спорните въпроси по делото. Счита, че решението е правилно и не следва да се допуска касационен контрол на нито едно от наведените основания.

Касационната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против въззивно решение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я преценява като допустима.

Мотиви

Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като прецени наведеното основание за допускане до разглеждане на касационната жалба и доказателствата по делото, намира следното:

С влязло в сила решение № 409/11.07.2018 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в


Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари