Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N. 175
гр. София 04.05.2022 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в закрито заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ:АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ
ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ
изслуша докладваното от съдия СИМЕОН ЧАНАЧЕВ гр. дело № 2716 по описа за 2021 г.
Производството е по чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 1316/10.02.2022 по регистъра на ВКС /Върховен касационен съд/ на Д. Е. Д. чрез адв. М. Г. с искане за допълване на определение № 43/26.01.2022 г. по гр. дело № 2716/2021 г. на ВКС, гражданска колегия, трето отделение в частта за разноските.
Ответникът по молбата – „Водоснабдяване и канализация-Д.“ АД, [населено място] възразява за размера на претендираното адвокатско възнаграждение пред касационната инстанция, като го намира за прекомерен по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК.
ВКС, гражданска колегия, състав на трето отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Спазен е едномесечният преклузивен срок по чл. 248, ал. 1 ГПК – определението е обявено на 26.01.2022 г., а молбата е подадена на 10.02.2022 г., от легитимирана страна и при наличие на правен интерес, с оглед на което е процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата е основателна поради следните съображения:
С цитираното определение на ВКС не са присъдени разноски. Ответницата по касация е подала отговор по чл. 287, ал. 1 ГПК, представила е договор за правна защита и съдействие от 07.07.2021 г., съгласно който са договорирани разноски в размер на 960 лв., които са заплатени от Д.Д.. Поради това следва да се приеме, че разноските за касационното производство са установени, а в отговора на касационната жалба, страната е поискала присъждането им. Предвид изхода на делото, касаторът следва да заплати тези разноски на ответницата по касация.
Възражението на ответника по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение за защита пред касационната инстанция, настоящият съдебен състав намира за неоснователно. Посочената разпоредба предвижда, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно, съдът по искане на насрещната страна може да го намали. Съгласно мотивите на т. 3 от ТР № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, прекомерност е налице, тогава когато е установено несъответствие между договореното адвокатско възнаграждение и положените усилия от процесуалния представител на страната, предвид фактическата и правна сложност на делото. В ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
