Определение №175/17.03.2022 по дело №2195/2019


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 175

    София, 17. 03. 2022 г.

    Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

    МАРИЯ ХРИСТОВА

    като разгледа докладваното от съдия М.Христова гр.дело № 2195 по описа за 2019г. взе предвид следното:

    Производството по делото е образувано по касационна жалба от А. К. Ц., чрез адвокат Г. А., срещу въззивно решение №242/13.01.2019г. по в.г.д.№3329/2017г. на Софийски градски съд.

    В жалбата се поддържат оплаквания и доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение.

    Насрещната страна „Е. М.“ Е., населено място, редовно уведомена, не е депозирала писмен отговор в срока по чл.287, ал.1 от ГПК и не изразява становище по касационната жалба.

    Съставът на Върховния касационен съд намира, че жалбата е подадена в срок от легитимна страна и е редовна, но е срещу акт, който е изключен от касационен контрол.

    Съобразно разпоредбата на чл.280, ал.3, т.1 от ГПК не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5 000лв. по граждански дела, и до 20 000лв. по търговски спорове, с изключение на решенията по искове за собственост и други вещни права върху недвижими имоти и по съединените с тях искове, които имат обуславящо значение за иска за собственост.

    Обжалваното решение е постановено по предявен иск от А. К. Ц. срещу „Е. М.“ Е., населено място за връщане на сумата от 17 800лв., като платена без основание в качеството му на поръчител по договор за кредит №256523/07.04.2009г., сключен между М. Ц. и „У. К. Ф.“ АД, цедиран на „Е. М.“ О., ведно със законната лихва върху нея, считано от подаване на исковата молба – 29.02.2016г. до окончателното ѝ изплащане, както и на сумата от 5 435,52лв. – обезщетение за забава за периода от 28.02.2016г. до 28.02.2013г.

    Съгласно чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК при искове за парични вземания, цената на иска се определя от търсената сума. Предявените в настоящото производство искове са за връщане на даденото по договор за кредит, който съгласно чл.1, ал. 1 от ТЗ е абсолютна търговска сделка, независимо, че страна по него е физическо лице/потребител. Съдът намира, че разпоредбата на чл. 113 от ГПК, в редакцията ѝ след изменението с ДВ, бр. 100/20.12.2019 г. не намира приложение в конкретния случай. В същата ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари