*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 174

    София, 18.04.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

    МИЛЕНА ДАСКАЛОВА

    като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова

    гражданско дело № 3985/2021 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    „Г. Ф.“ О., представлявано от адв. И. Н., е обжалвало въззивното решение на Пловдивския окръжен съд, VIII състав, № 154 от 02.07.2021 г. по в. гр. д. № 1061/2021 г., в частта, с която е потвърдено решение на Пловдивския районен съд, Х. гр.с., № 2811 от 04.08.2020 г. по гр. д. № 17195/2019 г. в частта, с която дружеството е осъдено да заплати на П. Н. Т. сумата от 500 лв. на основание чл. 49 ЗЗД, както и в частта, с която е отменено първоинстанционното решение в отхвърлителната му част и на ищеца е присъдено обезщетение за неимуществени вреди в размер на още 1500 лв.

    В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост. Поддържа се становище за недопустимост на обжалвания акт, тъй като в нарушение на принципа за диспозитивното начало в процеса въззивният съд се произнесъл по непредявен иск, изследвайки наличието на дискриминационно поведение, а не въведените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения за понесени неимуществени вреди вследствие на обида, нанесена на публично място. Освен това се поддържа, че не е реализиран фактическият състав на отговорността по чл. 45 ЗЗД, за да се ангажира и отговорността на работодателя по чл. 49 ЗЗД. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се излагат доводи за вероятна недопустимост и очевидна неправилност на обжалваното решение. Освен това се поддържа, че са налице основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК за допускане на касационното обжалване по въпроса относно действията по решаване на делото от въззивния съд при сформиране на квалификацията на иска, различна от тази на първоинстанционния съд, както и по въпроса следва ли въззивният съд да обяви за неправилно първоинстанционното решение в случаите, когато намери за неправилна квалификацията на иска или самият той установи друга различна такава.

    В срока за отговор П. Н. Т., ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари