*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 174

    гр. София, 15.07.2022 година

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова

    ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

    Емилия Донкова

    като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч.гр.д. № 2120 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал.3, т.2 във вр. с чл. 577 ГПК.

    Образувано е по частна жалба вх. № 1178 от 22.02.2022г. на Д. Г. Д., чрез пълномощник адв. П. К., срещу определение № 36 от 14.01.2021г. по ч.гр.д. № 795/2021г. на Софийски окръжен съд. С обжалваното определение е потвърдено определение № 24 от 04.11.2021г. на съдия по вписванията към Районен съд-Сливница, с което е отказано вписването на договор от 15.08.2003г., с нотариална заверка на подписите от 15.03.2004г., за продажба на обособена част „Свинарник”, собственост на „Съединение” ЕООД, гр. Сливница, сключен след явен търг.

    Поддържа се в жалбата, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Съдът необосновано е приел, че евентуалното наличие на неяснота относно субекта, действал като продавач при сключването на договора от 15.08.2003г., е основание за отказ същият да бъде вписан. Жалбоподателят счита, че са изпълнени всички изисквания за вписване на процесния договор; посочени са фирмата(наименованието) и организационната форма на юридическото лице-търговец, както и съдът по регистрация, номерът на фирменото дело и седалището и адресът на управление. Изложените от съда доводи по чл. 3 ЗППДОбП/отм./ за това кои следва да са страните по представения за вписване акт, са извън дължимата от съдията по вписвания преценка.

    За обосноваване достъпа до касационно обжалване се сочат основанията по чл.280, ал.1, т.3 ГПК по въпросите: 1/налице ли е неяснота относно субекта, действал като продавач при сключването на договор за продажба на обособена част от общинско предприятие, когато субектът е община и договорът е съставен именно от този субект; 2/ преди да формира извода си, че е налице неяснота относно субекта, действал като продавач при сключването на договора за продажба на обособена част от общинско предприятие, необходимо ли е съдията по вписванията да съобрази информацията относно този субект, съдържаща се в приложените към договора за продажба документи - тръжни условия, обяснителни записки и др.; 3/ когато актът, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари