Определение №173/11.03.2021 по дело №3385/2020

Спорът е разрешен с Решение №60261/20.12.2021 по дело №3385/2020

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: Гражданска колегия, IV-то отделение
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Допустимо ли е при влязло в сила първоинстанционно решение по определен въпрос, въззивният съда да преразглежда този въпрос и да го пререшава?

За доказателственото значение на разписката за наличието на заемно правоотношение, когато разписката удостоверява получаването на парична сума и е посочен размерът на подлежащата на връщане парична сума от издателя на разписката и за правното значение на обстоятелството, кой в действителност е получил сумата – издателят на разписката, или трето лице.

Отговор
Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Борислав Белазелков

ЧЛЕНОВЕ:
Борис Илиев, Димитър Димитров

като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр. д. № 3385 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

История на спора

Обжалвано е решение № 3733/25.06.2020 на Софийския градски съд по гр.д. № 11818/2019, с което е отменено частично решение № 156736/02.07.2019 по гр.д. № 912/2017 на Софийския районен съд, като е отхвърлен предявеният иск за връщане на заем по чл. 240 ЗЗД, със законна лихва на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Касационни въпроси

Недоволен от решението е касаторът М. В. С., представляван от адв. Пл. А. от САК, който го обжалва в срок като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос допустимо ли е при влязло в сила първоинстанционно решение по определен въпрос, въззивният съда да преразглежда този въпрос и да го пререшава; и по материалноправните въпроси за доказателственото значение на разписката за наличието на заемно правоотношение, когато разписката удостоверява получаването на парична сума и е посочен размерът на подлежащата на връщане парична сума от издателя на разписката, както и за правното значение на обстоятелството, кой в действителност е получил сумата – издателят на разписката, или трето лице, които (въпроси) са решени от въззивния съд в противоречие с практиката на Върховния касационен съд и имат значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, т. 1 и т. 3. Позовава се на противоречие с ТР № 1/2013 на ВКС, ОСГТК и на противоречие с практика на ВКС. Счита, че са налице предпоставките на чл. 280, ал. 2 ГПК за допускане на касационно обжалване, тъй като решението е очевидно неправилно.

Ответниците по жалбата Б. В. Д. и Н. К. Г., чрез назначения особен представител адв. Ст. П. от САК, я оспорват като считат, повдигнатите въпроси нямат претендираното ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

  • Решение ои чл. 290 ГПК
    Решение №60261/20.12.2021 по дело №3385/2020
    1. Допустимо ли е при влязло в сила първоинстанционно решение по определен въпрос, въззивният съда да преразглежда този въпрос и да го пререшава? 2. За доказателственото значение на разписката за наличието на заемно правоотношение, когато разписката удостоверява получаването на парична сума и е посочен размерът на подлежащата на връщане парична…

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари