*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 172

    София, 19.04.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на единадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

    ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова

    ч.т.дело № 392/2022 година

    Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба на „Инвестбанк“ АД, чрез процесуален пълномощник, срещу постановено по реда на чл.248 ГПК определение № 3032 от 17.11.2021 г. по в.ч.гр.д. № 2539/2021 г. на Апелативен съд – София, с което е оставена без уважение молбата на банката за присъждане на разноски за въззивното частно производство.

    Частният жалбоподател поддържа доводи за неправилност на определението, с искане за отмяната му. Твърди, че искането за присъждане на разноски, съставляващи адвокатско възнаграждение за производството пред САС, е своевременно направено и обективирано в представен с частната жалба списък по чл.80 ГПК.

    От ответниците по частната жалба – Л. М. и Г. М., чрез процесуален пълномощник, е депозиран отговор, в който се поддържат доводи за правилност на атакувания съдебен акт.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

    Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване по реда на чл.274, ал.2 ГПК определение на апелативен съд, при спазване на едноседмичния преклузивен срок.

    За да постанови обжалваното определение, решаващият състав на Апелативен съд – София е приел, че липсва основание за присъждане на разноски на банката, в качеството й на ответник по частната жалба на ищците, тъй като в депозирания отговор банката не е заявила искане в този смисъл.

    Определението е правилно.

    Становището на въззивния съд за липса на изрично искане за заплащане на направени от банката разноски в частното производство, образувано по жалбата на ищците срещу първоинстанционното прекратително определение, съответства изцяло на съдържанието на постъпилия писмен отговор на частната жалба – с вх. № 337299/14.07.2021 г., приложен на стр. 16 и 17 от в.ч.гр.дело. Предвид диспозитивното начало в процеса, липсата на надлежно заявено искане за ангажиране на отговорността за разноски на частните жалбоподатели при отхвърляне на тяхната жалба препятства произнасянето на съда по реда на чл.78, ал.3 ГПК.

    Като неоснователни следва да се преценят доводите на частния жалбоподател, че искането за присъждане на разноски е своевременно направено в депозирана от банката ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари