*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Даването на указания за въвеждането на допълнителни, посочени от съда правни и фактически твърдения, без посочване за отстраняването на какви нередовности на иска се дават тези указания, задоволява ли изискванията на чл. 129, ал. 2 ГПК и може ли като последица да се приложи правилото на чл. 129, ал. 3 ГПК?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Маргарита Соколова

ЧЛЕНОВЕ:
Светлана Калинова, Гълъбина Генчева

като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова частно гражданско дело № 2670 от 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба вх. № 13376/19.05.2022г., подадена от Г. А. А. чрез процесуалния представител адв. И. М., против определение № 1022 от 20.04.2022г. по ч.гр.д.№ 940/2022 г. на Окръжен съд – Пловдив, Х състав, с което е потвърдено определение № 3253 от 27.03.2022г. по гр.д. № 2534/2022г. на Районен съд – Пловдив, X. граждански състав, с което е върната подадената от Г. А. А. искова молба с вх.№14953 от 23.02.2022г. и производството по гр.д.№2534/2022г. е прекратено.

Жалбоподателят поддържа, че обжалваното определение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. Твърди, че въззивният съд не се е произнесъл по основен за спора процесуален въпрос, поставен в частната жалба, а именно трябва ли да има изрично констатирани от съда нередовности на исковата молба, за отстраняването на които ищецът да е надлежно уведомен, за да може съдът да упражни правомощието си по чл. 129, ал. 3 ГПК и да върне исковата молба. Поддържа, че правната характеристика на обекта – дали той е самостоятелен обект в сграда или не, като императивно предопределена се определя от съда независимо от становищата на страните, като в случая изискването на първоинстанционния съд за навеждане на определени фактически и правни твърдения категорично излиза извън закрепеното в ГПК диспозитивно начало в гражданското съдопроизводство. Счита, че с указанията си първоинстанционният съд неправомерно се домогва да „допише“ предявената претенция съобразно своето виждане за очертания спор. Моли обжалваното определение и потвърденото с него определение на първоинстанционния съд да бъдат отменени и делото бъде върнато на първоинстанционния съд за разглеждане на спора по същество.

В съдържащото се в жалбата изложение се поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по следните правни въпроси от ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари