*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 172

    гр. София, 15.07.2022 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    като изслуша докладваното от съдията Първанова гр. дело № 1604/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба вх. № 6508/17.03.2022 г. на Р. Д. Н. срещу определение № 790/24.02.2022 г. по в.гр. д № 3042/2021 г. на Окръжен съд - Варна, с което на основание чл. 248 ГПК съдът е допълнил определение № 257/20.01.2022 г. по в. гр. д. № 3042/2021 г. на Окръжен съд - Варна, като е осъдил Р. Д. Н. да заплати на К. Б. А. сумата от 300 лева, представляваща сторени пред Окръжен съд - Варна съдебни разноски.

    В частната жалба се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Жалбоподателят твърди, че разноски не следва да се присъждат самостоятелно, тъй като настоящото частно производство не е приключващо по смисъла на чл. 81 ГПК. Ищцата не е станала причина за извършването на разходи за защита, тъй като същата е посочила всички факти за наличието на друго приключило исково производство. Съдът е следвало да прекрати производството по делото още преди размяната на книжа. В този случай ищцата би подала частна жалба, без ответната страна да се въвлича в процеса и да извършва съдебни разноски. Посочва, че разноски се присъждат при произнасяне на съда с акт по съществото на спора, какъвто не е налице. Предвид изложеното, моли определението да бъде отменено.

    К. Б. А. е подал писмен отговор в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, с който оспорва жалбата като неоснователна.

    Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение намира следното:

    Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгласно чл. 274, ал. 2 ГПК, поради което е процесуално допустима.

    Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

    С обжалваното определение е прието, че в конкретния случай, съставът на въззивния съд не се е произнесъл по искането за присъждане на разноски в полза на ответната страна. До постановяване на определението, с което приключва делото пред Окръжен съд - ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари