Класификация
- Вид съдебен акт: Определения за недопускане
- Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 171
гр. София, 17.03.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Велислав Павков
2.Десислава Попколева
при секретаря в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Павков гр.д.№3588 по описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Детска градина „Света А.“ [населено място] против решение № 260056/23.03.2021 г., постановено по гр.д.№ 44/2021 г. от състав на Окръжен съд – Кюстендил.
Ответникът по касационната жалба я оспорва, с писмен отговор.
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
С обжалваното решение е прието, че предявените искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ са основателни и е потвърдено решението на районен съд, постановено в този смисъл.
Съдът е приел, че отпускът, визиран в чл. 164 от Кодекса на труда (КТ) е платен отпуск за отглеждане на дете до навършването на две годишна възраст, като редът и условията за ползването му, както и процедурата по разрешаването му са регламентирани в чл.46 от Наредбата за работното време и отпуските (накратко Наредбата). Прието е, че съгласно същата наредба работодателят няма възможност да прекрати ползването на отпуска по чл. 164, ал. 1 КТ със заповед по своя инициатива. Посочено е, че прекратяващите отпуските по чл. 164, ал. 1 от КТ факти са изчерпателно регламентирани в нормата на чл. 46, в т.ч. и с писмено заявление до предприятието, в което работят. По смисъла на уредбата предприятието следва да се разбира като работодателят, който в случая е самата детска градина, а не кметът. В този случай волеизявлението на ищцата до него, заявено на електронната поща, е съдържало само намерение за разговор в подобен смисъл, но не и изрично такова за прекратяване на отпуска й за отглеждане на дете до 2 г. Молбата за прекъсване на ползването на отпуск по чл. 164, ал. 3 КТ, депозирана с вх. № от 10.04.2020 г. от ищцата до Кмета на [община] , е изпратена на детската градина и получена там на 13.04.2020г. Със Заявление от 16.04.2020 г., получено с вх. № 3-2003-2 от 21.04.2020 г. тя е оттеглена, като в този период няма ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
