*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 170

    Гр. София, 18.04.2022 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

    ИВАНКА АНГЕЛОВА

    като изслуша докладваното от съдия П. Хорозова ч.т.д. № 569/2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба, подадена от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД с ЕИК[ЕИК], [населено място], чрез процесуален пълномощник, срещу определение № 442 от 20.12.2021 г. по в.ч.гр.д. № 508/2021 г. на Апелативен съд – Бургас, с което е оставена без разглеждане частна жалба на застрахователното дружество срещу определение по протокол № 207 от 26.10.2021 г. по гр.д. № 191/2021 г. по описа на Сливенски окръжен съд в частта, с която е оставено без уважение искането му за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.

    Частният жалбоподател поддържа, че атакуваното определение е недопустимо, евентуално – неправилно, и моли същото да бъде обезсилено, респ. – отменено. Изложени са съображения, че са били налице всички основания за спиране на производството по гр.д. № 191/2021 г. по описа на Сливенски окръжен съд съобразно чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК поради разкрити престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския спор.

    В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна по частната жалба – М. Р. К., чрез процесуален пълномощник, в който я оспорва и счита за правилни изводите на въззивния съд, че определението, с което се отказва спиране на производството, не подлежи на обжалване с частна жалба.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

    Частната жалба е подадена от легитимирана страна, срещу подлежащо на обжалване по реда на чл. 274, ал. 2, изр. първо, предл. първо ГПК във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК определение на апелативен съд, при спазване на едноседмичния преклузивен срок и е процесуално допустима.

    Разгледана по същество, същата е неоснователна.

    За да постанови обжалваното определение, съставът на въззивния съд е посочил, че отказът да се спре производството по делото няма преграждащ характер, поради което не е налице основанието по т. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари