Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 170
Гр. София, 18.04.2022 год.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито съдебно заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА
ИВАНКА АНГЕЛОВА
като изслуша докладваното от съдия П. Хорозова ч.т.д. № 569/2022 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД с ЕИК[ЕИК], [населено място], чрез процесуален пълномощник, срещу определение № 442 от 20.12.2021 г. по в.ч.гр.д. № 508/2021 г. на Апелативен съд – Бургас, с което е оставена без разглеждане частна жалба на застрахователното дружество срещу определение по протокол № 207 от 26.10.2021 г. по гр.д. № 191/2021 г. по описа на Сливенски окръжен съд в частта, с която е оставено без уважение искането му за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.
Частният жалбоподател поддържа, че атакуваното определение е недопустимо, евентуално – неправилно, и моли същото да бъде обезсилено, респ. – отменено. Изложени са съображения, че са били налице всички основания за спиране на производството по гр.д. № 191/2021 г. по описа на Сливенски окръжен съд съобразно чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК поради разкрити престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския спор.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна по частната жалба – М. Р. К., чрез процесуален пълномощник, в който я оспорва и счита за правилни изводите на въззивния съд, че определението, с което се отказва спиране на производството, не подлежи на обжалване с частна жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Частната жалба е подадена от легитимирана страна, срещу подлежащо на обжалване по реда на чл. 274, ал. 2, изр. първо, предл. първо ГПК във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК определение на апелативен съд, при спазване на едноседмичния преклузивен срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение, съставът на въззивния съд е посочил, че отказът да се спре производството по делото няма преграждащ характер, поради което не е налице основанието по т. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
