*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 170

    София, 26.07.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 25 юли две хиляди деветнадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

    ч. гр.дело № 2677/2022 година

    Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

    Постъпила е частна касационна жалба, подадена от К. И. К. срещу определение № 347/29.04.2022 г. по ч. гр.д.№ 133/2022 г. на Шуменски окръжен съд, с което са потвърдени 1./ определение № 1852 от 10.12.2021 г. по гр. д. № 2221/2021 г. на Шуменски РС, с което е прекратено производството по делото по част от предявените искове от частният жалбоподател, а имено: да се признае за установено по отношение на А. И. А., че тя не притежава право на ползване върху 1/2 ид.ч. от два недвижими имота – апартамент с идентификатор .....и гараж с идентификатор ....., евентуален иск за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване без правно основание в размер на 2 050 лв. за гаража и 8 200лв. за апартамента за периода от 01.01.2018 г. – 15.05.2021 г. и 2./ определение № 457/23.02.2022 г. по гр. д. № 2221/2021 г. на Шуменски РС по чл. 248 ГПК, с което е допълнено определение № 1852/10.12.2021 г. по гр. д. № 2221/2021 г. на ШРС, в частта му относно разноските, като е осъден частният жалбоподател да заплати на ответницата разноски в размер на 1 500 лв.

    В частната касационната жалба се прави оплакване за неправилност, защото не е отчетено, че претендира право на собственост върху 1/2 ид.ч. от апартамента, твърдейки нетранслативност за тази част поради трансформация на лични средства. Счита, че съдът се е произнесъл неправилно по наличието на правен интерес преди да са събрани доказателствата.

    В изложението на основанията по чл. 274, ал.4 във вр. с чл. 280, ал.1 ГПК по два въпроса: 1.Кое е основанието за допустимост на отрицателен установителен иск и кой е предмета на иска; 2. Следва ли съдът да се поизнесе за правния интерес преди събиране на доказателства в полза на тезата на ищеца; Според касатора, по тези въпрос е налице противоречие с ТР № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС и решение № 47/21.07.2021 г. по гр.д.№ 2925/2020 г. на ВКС, ІІ гр.о.

    Твърди основанието по чл. 280, ал.1 т.3 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари