*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 170

    гр. София, 15.07.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: Камелия Маринова

    Членове: Веселка Марева

    Емилия Донкова

    като изслуша докладваното от съдията Донкова ч. гр. д. № 2031/2022 г., за да се произнесе, взе предвид:

    Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба подадена от „Евротур София“ ЕООД, чрез адв. И. К. срещу определение № 296 от 04.02.2022 г. по в. ч. гр. д. № 129/2022 г. по описа на Апелативен съд – София, с което е потвърдено определение от 05.10.2021 г., постановено по гр. д. № 7012/2013 г. на Софийски градски съд, с което е върната на основание чл. 129, ал. 2 ГПК подадената от жалбоподателя насрещна искова молба по предявен частичен иск в размер на 26 000 лв. от общия размер от 176 000 лв., за претърпени от дружеството вреди и е прекратено производството по делото в тази част.

    Жалбоподателят поддържа, че определението на въззивния съд е незаконосъобразно. Търди, че са налице предпоставките за допускане до касационно обжалване на чл. 280, ал. 2, изр. 3 ГПК – очевидна неправилност. Развити са подробни съображения, за допуснато от двете инстанции процесуално нарушение, доколкото първоинстанционния съд следвало да даде допълнителни указания, в какво се изразявала нередовността на насрещната искова молба, като не била посочена и конкретна норма на която не отговаря. Изложени са доводи за необоснованост на обжалваното определение, тъй като същото касаело обстоятелства, които са свързани с разглеждането на предявения насрещен иск по същество, но не били изложени мотиви за редовността на исковата молба.

    Частната касационна жалба е допустима - подадена е в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

    По въведените доводи за допускане на касационно обжалване на въззивното определение, съставът на Второ гражданско отделение на Върховния касационен съд намира следното:

    За да постанови обжалвания съдебен акт, въззивният съд е приел, че с отговора на исковата молба с вх. № 12386/05.11.2013 г. бил предявен насрещен иск за сумата от 26 000 лв., представляваща част от общ заявен размер от 176 000 лв., съставляващи обезщетение за вреди, които настоящия жалбоподател е претърпял в резултат на неправомерното поведение на ищеца по първоначалния иск. Изложени са твърдения ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари