*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения - други
  • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 170

[населено място], 05.08.2022 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на първо търговско отделение в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 320 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 47 ЗМТА.

Предявен е иск от С. С. С. за прогласяване нищожността на арбитражно решение № 786/19.03.2010 г. по в.арб.д.№ 786/2010 г. на арбитър Бисерка Газдова. Ищцата твърди, че е узнала за арбитражното решение на 10.11.2021 г. Твърди, че арбитражното споразумение е нищожно на основание чл. 19, ал. 2 ГПК, тъй като едната страна по него има качеството потребител по смисъла на §13 от ДР на ЗЗП.

В предоставения срок е подаден отговор от „Профи Кредит България“ ЕООД, с който исковата молба се оспорва като недопустима, тъй като е подадена след изтичане на преклузивния срок по чл. 48, ал. 1 ЗМТА. Представят се доказателства.

Върховен касационен съд, състав на Търговска колегия, първо отделение, като прецени данните по делото приема следното:

Представеното от ответника копие на товарителница № 3194163 доказва, че на датата 05.08.2010 г. на адреса на ищцата, посочен в договора за револвиращ заем с дата 07.07.2009 г., съдържащ споразумение за арбитраж, е изпратено арбитражно решение, което е получено от лице, обитаващо адреса. Отделно от това, от ЧСИ А. е изпратено запорно съобщение до „АМР ИНВЕСТ“ АД – работодател на С., по което е получен отговор на 12.06.2013 г. С този отговор е признато за основателно вземането, върху което е наложен запорът, както и, че то не е предмет на други претенции и запори.

Настоящият състав, като съобрази изложените обстоятелства и представени от страните доказателства, намира, че исковата молба е подадена извън срока по чл.48, ал.1 ЗМТА, поради което е недопустима. Дори да се приеме, че най-късно в края на м. юни 2013 г., когато ищцата не е получила в цялост заплатата си, тя е узнала за арбитражното решение, дало основание за издаване на изпълнителен лист по т. д. № 6420/2012 г. на СГС, то подадената от нея на 27.01.2022 г. искова молба е недопустима. Това е така, тъй като срокът по чл. 48 ЗМТА към датата 27.01.2022 г. е бил изтекъл. Ето защо, предявеният иск е недопустим. При липса на подадена в ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари