Определение №169/17.03.2022 по дело №3460/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 169/17.03.2022 г.

    Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: Веска Райчева

    Членове: Геника Михайлова

    Любка Андонова

    разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № 3460 по описа за 2021 г.

    Производството е по чл. 288 ГПК.

    Обжалвано е решение № 260073/14.05.2021 г. по гр.д. № 546/2020 г., с което Варненски апелативен съд, потвърждавайки решение № 260493/01.09.2020 г. по гр.д. № 1977/2019 г. на Варненски окръжен съд, е отхвърлил иска на „Геко 16“ ООД срещу „Термстрой-96“ ООД с правна квалификация чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор от 28.04.2017 г. за покупко-продажба на недвижим имот на цена 65 000 лв.

    Решението се обжалва от „Геко 16“ ООД с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по следните въпроси (първите два – процесуалноправни, а останалите –материалноправни):

    1. Задължен ли е въззивният съд в решението си да обсъди и да изложи мотиви по всички доводи и възражения на страните според предвиденото в чл. 235, ал. 2 и чл. 12 ГПК?

    2. Необходимо ли е въззивният съд в решението си да изложи собствени мотиви и допустимо ли е въпреки липсата на препращане към мотивите на първата инстанция да посочи, че се е възползвал от възможността по чл. 272 ГПК?

    3. Допустимо ли е по иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД за обявяване на окончателен на предварителен договор за покупко-продажба на имот, застроен със сгради, които са самостоятелен обект на право на собственост, съдът да уважи иска за сградите, но не и за реалните/идеалните части от имота, в който са построени, когато установи, че в тази част предметът на предварителния договор не съдържа необходимата индивидуализация?

    4. Как се индивидуализира имотът в предварителния договор за покупко-продажба?

    5. Разделянето на имота на два самостоятелни води ли до промяна в правото на собственост, респ. в правото на обещаното с предварителен договор прехвърляне на идеални части от новообразуваните недвижими имоти?

    6. Налице ли е липса на предмет или неяснота в предмета на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим поземлен имот, обуславящ отхвърлянето на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, когато продавачът е разделил имота на два самостоятелни?

    7. Кои са съществените условия на предварителен договор за покупко-продажба на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари