*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    4

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    N 169

    София, 26.07.2022 година

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на двадесет и пети юли две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Съдия:Маргарита Соколова

    като изслуша докладваното от съдията ч. гр. д. N 2374/2022 година, и за да се произнесе, взе предвид:

    Производството е по чл. 257 ГПК.

    Образувано е по молба, подадена от Ц. В. Т., Е. И. Т. и И. И. В. - последната чрез пълномощника си Ц. В. Т., вх. № 287795/25.05.2022 г. за определяне на срок при бавност, поддържана с последващо заявление вх. № 289697/06.06.2022 г.

    На основание чл. 255, ал. 2 ГПК съдията-докладчик е изразил становище, че молба вх. № 287795/25.05.2022 г. е депозирана във връзка с искане вх. № 275768/21.03.2022 г. за отмяна на определение от открито съдебно заседание на 07.02.2022 г., с което е назначена допълнителна съдебно-техническа експертиза, и постановяване на друго определение, с което да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на устните състезания. Тъй като делото е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2022 г., съдът е отложил произнасянето си по искането именно за тогава. С оглед депозирането на молба вх. № 287795/25.05.2022 г. за определяне на срок при бавност съдът съгласно разпоредбата на чл. 256, ал. 1 ГПК на 30.05.2022 г. се е произнесъл по искането от 21.03.2022 г. По тези съображения съдията-докладчик счита, че молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

    Като обсъди данните по делото, съдът намира следното:

    Производството пред Софийския градски съд, IV-А въззивен състав, по гр. д. № 8197/2020 г. е образувано по въззивна жалба на Н. И. Т. срещу решение № 79475/30.04.2020 г. по гр. д. № 12079/2019 г. на Софийския районен съд, 26-ти състав, с което предявеният от молителите Ц. В. Т., Е. И. Т. и И. И. В. иск с правно основание чл. 109, ал. 1 ЗС е уважен.

    В първото по делото открито съдебно заседание, проведено на 04.10.2021 г., въззивният съд, с оглед задължението си да следи служебно за приложението на императивни материалноправни норми и съобразно разясненията, дадени в т. 2 на ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, е намерил, че по делото следва да бъде допусната допълнителна съдебно-техническа експертиза по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари