Определение №168/26.03.2021 по дело №158/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 168

    [населено място], 26.03.2021 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова ч.т.д. № 158 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

    Образувано е по частна жалба на „Кремиковци“ АД в несъстоятелност срещу определение № 760 от 10.3.2020 г. по ч.т.д. 258/20 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение на Софийски градски съд № 3154/6.6.2019 г. с което е върната исковата молба и прекратено производството по делото в частта по този иск на частния жалбоподател с правно основание чл. 135 от ЗЗД срещу М. Д., М. Д., С. А. и „Голдмън“ ООД за обявяване на относително недействителен по отношение на „Кремиковци“ АД апорта на недвижим имот, вписан в капитала на „Голдмън“ ООД.

    Излага подробни съображения за незаконосъобразност на постановеното определение. Излага подробни съображения, че длъжниците са знаели за извършване на увреждащото действие. Излага съображения за това, че е възможно и отменителен иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД да се предяви и срещу последващ приобритател на недвижимия имот.

    Моли да се отмени определението.

    В изложението по чл. 284, ал.3, т. 1 от ГПК поставя следните правни въпроси:

    1. С оглед конститутивния характер на иска по чл. 135 от ЗЗД при предявяването му, необходимо ли е обосноваване и доказване на правен интерес? Твърди, че този въпрос е разрешен в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в определение № 248 от 22.5.2009 г. по ч.гр.д. 163/2009 г. ВКС, 3 ГО , както и с ТР 2 от 09.7.2019 г. по тълк.д. 2/2017 г. като обосновава допълнително основание по чл. 280, ал.1, т. 1 от ГПК.

    2. Налице ли е правен интерес от предявяване на отменителен иск по чл. 135 от ЗЗД срещу длъжника, неговия съконтрахент и третото лице, на което е прехвърлен имотът преди вписване на исковата молба? Обосновава допълнително основание по чл. 280, ал.1 , т. 1 от ГПК и разрешаването на посочения правен въпрос в противоречие със задължителната практика на ВКС – тълкувателно решение 2/2017 г. на ОСГТК на ВКС.

    Ответниците „Голдмън“ ООД , М. М. Д., М. Д. Д. в общ отговор на частна жалба, наречен становище, оспорват частната жалба по чл. 274, ал.3 от ГПК. Счита, че няма задължение на някой от ответниците към „Кремиковци“ АД. Това бил опис за заблуда на съда. Излагат съображения, че няма неплащане на цената. Била платена цената на публичната продан.

    Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

    С обжалваното определение № 760 от 10.3.2020 г. по ч.гр.д. 258/2020 г., Софийски апелативен съд, ГК, 10 състав, е потвърдено определение № 3154/6.6.2019 г. по гр.д. 1943/13 г. на Софийски градски съд, с което е прекратено ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари