*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Друго

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 167

София,16.03. 2022 г.

Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 2579 по описа за 2021 г. взе предвид следното

Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от Д. М. С., чрез адвокат И. Т., срещу въззивно решение № 374/12.04.2021 г., постановено от Софийски апелативен съд по въззивно гр.д. № 136/2021 г.

Излага доводи за неправилност. Иска отмяна на въззивното решение и постановяване на друго, с което исковете да бъдат отхвърлени. Моли за присъждане на съдебноделоводни разноски по делото.

Насрещната страна П. Н. И., чрез адвокат Н. Д., отговаря в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, евентуално – че касационната жалба е неоснователна. Моли за присъждане на съдебноделоводни разноски за инстанцията.

Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.

Подадена е в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.

Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.

По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:

Въззивният Софийски апелативен съд, като потвърдил решението на първостепенния Софийски градски съд, приел за установено, че Д. М. С. дължи на П. Н. И. сумата от 42 000 лева, дължима по запис на заповед от 18.05.2016 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.10.2017 г. до окончателното издължаване. Осъдил е С. да заплати на И. съдебноделоводните разноски по делото.

За да постанови този резултат, въззивният съд установил, че на 18.05.2016 г. С. издала в полза на И. запис на заповед, с който се задължила безусловно да му заплати сумата от 42 000 лева на посочения падеж – 17.06.2016 г. Няма погашение на посочената дата и понастоящем. В исковото производство С. поддържа, че е издала записа на заповед в момента, в който с И. са постигнали съгласие той да ѝ предостави сумата в заем, но не е получавала ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари