*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 167

    гр. София, 15.07.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание нa дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    Председател: Камелия Маринова

    Членове: Веселка Марева

    Емилия Донкова

    изслуша докладваното от съдията Донкова ч. гр. дело № 2136/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1-во ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на адв. Ц. Л., като пълномощник на Г. С. Е. и А. Е. С. - Е., срещу определение № 1125 от 21.03.2022 г., постановено по в. гр. д. № 2906/2021 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което в производство по чл. 248 ГПК е оставена без уважение молбата на жалбоподателите за изменение на постановеното по делото определение № 4546/23.12.2021 г. Изложени са доводи за „неавтентичност“ на представените договори за правна защита и съдействие.

    Ответниците по жалбата са изразили становище за нейната неоснователност. Жалбата е допустима като подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване пред касационната инстанция съгласно чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 248, ал. 3 ГПК акт.

    Разгледана по същество тя е неоснователна, съображенията за което са следните:

    С определение № 4546/23.12.2021 г. въззивният съд е потвърдил първоинстанционното определение за прекратяване на производството по делото, образувано въз основа на искова молба на частните жалбоподатели. С цитираното определение, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, съдът е осъдил същите на заплатят на ответниците направените разноски в общ размер на 900 лв.

    Съдът е приел, че извършването на разноските е доказано с представените договори за правна защита и съдействие.

    По молба на процесуалния представител на жалбоподателите е поискано изменение на въззивното определение в частта му за разноските, тъй като същите не са били реално извършени и не е следвало да се присъждат. При условията на евентуалност е направено искане за тяхното намаляване поради прекомерност.

    Видно от представените с отговора на частната жалба договори за правна защита и съдействие, заплатеното от ответниците по жалба адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лв. за всеки от тях или в общ размер на 900 лв.

    С обжалваното определение молбата е отхвърлена, като е прието, че извършването на разноските е доказано посредством разписките, инкорпорирани във всеки един от договорите за правна защита и съдействие, съдържащи ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари