*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

В производството по предявен иск за непозволено увреждане по чл. 45 ЗЗД следва ли да се приеме, че местоизвършване на деянието по смисъла на чл. 115, ал. 1 ГПК е по постоянния адрес на ищеца, когато деликта се изразява в разпространяване на изявления и информация в интернет пространството?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 21 юли две хиляди деветнадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЯНА ЦЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ДЕЧЕВА, ВАНЯ АТАНАСОВА

изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА ч. гр.дело № 2476/2022 година

Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

Постъпила е частна касационна жалба, подадена от М. И. К. против определение № 1057 от 16.04.2022 г. по ч.гр.д.№ 2998//2021 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставена без уважение подадената от нея частна жалба против определение № 270205 от 10.06.2021 г., постановено по гр.д.№ 1194//2021 г. на СГС, с което е оставено без уважение възражението й за местна подсъдност.

В частната касационната жалба се прави оплакване за неправилност поради неправилно тълкуване и прилагане на чл. 115, ал.1 ГПК и приравняване на местоизвършване на деликта, изразяващ се в разпространение на изявления в интернет на местото, където са настъпили вредите, каквато възможност закона не предвижда и това не може да бъде критерий за определяне на местната подсъдност. Тъй като не може да се определи нито къде е извършен деликта, когато се изразява в разпространение на изявления в интернет нито къде е настъпил вредоносния резултат, респективно къде той е най-интензивен то единствения сигурен критерий е местоживеенето на ответника.

В изложението на основанията по чл. 274, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК по въпроса: В производството по предявен иск за непозволено увреждане по чл. 45 ЗЗД следва ли да се приеме, че местоизвършване на деянието по смисъла на чл. 115, ал. 1 ГПК е по постояния адрес на ищеца, когато деликта се изразява в разпространяване на изявления и информация в интернет пространството. Позоваването на очевидна неправилност се свърза от касаторката с приетото от съда, че местоизвършването на деликта е местопребиваването на пострадалия, с което се пренебрегва общата подсъдност по чл. 105 ГПК – по местожителството на ответника, а възприетия критерий – местопребиваване на ищеца, който твърди, че е увреден противоречи както на чл. 115, ал. 1 ГПК, така ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари