Определение №165/10.03.2021 по дело №86/2021

Спорът е разрешен с Решение №60181/20.10.2021 по дело №86/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: Гражданска колегия, IV-то отделение
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Императивна ли е нормата на чл. 51, ал. 2 ЗУЕС?

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осми март, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Председател:
ЗОЯ АТАНАСОВА

Членове:
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ, ЕРИК ВАСИЛЕВ

като изслуша докладваното от съдия Ерик Василев гр.д. № 86 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.288 ГПК.

История на спора

Образувано по касационна жалба на Етажна собственост на жилищно-търговски рекреативен комплекс „Марина сити“, [населено място], представлявана от управителя „БИ АР МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, чрез адвокат П. С. от АК-С., срещу решение № V-49/10.08.2020 г. по в.гр.д. № 1574/2019 г. на Окръжен съд Бургас, с което се потвърждава решение № 1457/10.06.2019 г. по гр.д.№ 8430/2018 г. на Районен съд Бургас в частта, в която са отхвърлени исковете на касатора против „ИМОБАЙЛ КЪНСАЛТИНГ СЪРВИСЕЗ“ ЕООД, [населено място], на основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.415 ГПК, за разноските по управление и поддръжка на общите части за 2016г. в размер на 2765,82 лева с ДДС, за 2017г. - 2765,82 лева с ДДС и за 2018г. - 2765,82 лева с ДДС, ведно със законните лихви от 20.07.2018 г. до изплащането, за които суми е била издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 09.08.2018 г. по частно гр.д. № 5479/2018 г. на РС Бургас.

Мотиви

В касационна жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано, а изложение към жалбата се поддържа, че е налице основанието по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване по въпроса: „Императивна ли е нормата на чл.51, ал.2 ЗУЕС?“ Според касатора въпросът е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото по смисъла на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.

От „ИМОБАЙЛ КЪНСАЛТИНГ СЪРВИСЕЗ“ ЕООД чрез адвокат В. К. от АК-С. е подаден писмен отговор, в който оспорва доводите в касационната жалба като счита, че не е налице соченото основание за допускане до касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ответникът притежава магазин със застроена площ 235,69 кв.м в жилищно-търговски комплекс „Марина сити“, в режим на етажна собственост, която на общо събрание от 27.04.2011 г. взема решение, размерът на годишната вноска за управление и поддръжка на общите части в сградата да е 5 евро на кв.м застроена площ за магазините в етажната собственост. Според мотивите на съда, след като по делото не се установява фактическото обитаване на имота от собственика или трето лице, ответното дружество не дължи разходите за управление и поддръжка ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари