*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 164

    гр. София, 15.07.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова

    ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

    Емилия Донкова

    като изслуша докладваното от съдията Донкова ч. гр. д. № 2573/2022 г., за да се произнесе, взе предвид:

    Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на В. Б. А., чрез адв. С. П., срещу определение № 2557/23.03.2022 г. на Софийски градски съд по в. ч. гр. д. № 1926/2022 г., с което е потвърдено първоинстанционното определение, в частта за прекратяване поради недопустимост на производството по обективно съединения с иска по чл. 440, ал. 1 ГПК иск за установяване, че взискателят няма право да насочва принудително изпълнение върху процесната 1/2 ид. ч. от имота.

    Частната жалбоподателка излага аргументи за неправилност на съдебния акт с искане за неговата отмяна. В приложеното изложение на основанията за допускане до касационно обжалване са поставени следните въпроси, за които се твърди, че са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, като се поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК: 1. „налице ли е правен интерес и допустим ли е отрицателен установителен иск, предявен от последващ приобретател, който не е бил страна в производството по чл. 135 ЗЗД“; 2. „при липса на валидно наложена и вписана възбрана по персоналната партида на собственика на имота, който е бил такъв при предявяване на иска по чл. 135 ЗЗД и е обвързан от съдебното решение и при последващо придобиване на собствеността от трето лице, противопоставимо ли е правото на собственост на новия собственик на имота на правата на кредитора, с уважен по реда на чл. 135 ЗЗД иск и продължава ли да съществува правото на кредитора да насочва принудителното изпълнение срещу имота, вече собственост на трето лице“; 3. „приложима ли е нормата на чл. 226, изр. 3 ГПК във вр. с чл. 114 ЗС и противопоставими ли са правата на третото лице на правата на кредитора“; 4. „с оглед нормата на чл. 453 ГПК противопоставими ли са правата на третите лица, когато в тяхна полза е постановено съдебно решение, като исковата молба е вписана преди възбраната, но решението е отбелязано след това“; 5. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари