*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 164

    София, 25.07.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 07 юли две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

    ч. гр.дело № 2268/2022 година

    Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

    Постъпила е частна касационна жалба, подадена от Ц. К. К. от [населено място], подадена чрез адвокат Н. М., против определение № 1680 от 25.02.2022 г. по в. ч. гр. д. № 20221100500734 по описа за 2022 г. на Софийски градски съд, с което е оставена без уважение частната въззивна жалба на Ц. К. К. срещу определение № 20205049 от 29.10.2021 г. по гр. дело № 8840/2021 г. на СРС, с което съдът е допълнил определение от 09.08.2021 г. в частта му за разноските, като е осъдил жалбоподателя да заплати на насрещната страна съдебни разноски в размер на 600 лева.

    В частната касационната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно, незаконосъобразно и неоснователно.

    В изложението на основанията по чл. 274, ал.4 във вр. с чл. 280, ал.1, т.1 ГПК се твърди, че в обжалваното определение СГС се е произнесъл по процесуалноправен въпрос, решен в противоречие с практиката на ВКС, който обаче не е конкретно формулиран в изложението. Изложени са твърдения, че, за да постанови обжалваното определение, въззивният съд се е мотивирал, че според правилото на чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. Затова въззивният съд е посочил, че чл. 81 ГПК бил приложим и в настоящия случай. Посочено е, че съдебният акт, с който се връща исковата молба по чл. 130 ГПК е акт, с който се приключва делото по този иск. Разяснено е, че с определението на първоинстанционния съд се присъждат разноски на ищцовата страна във връзка с инцидентен установителен иск, който е предявен с отговора на исковата молба, но е оставен без разглеждане с влязло в сила определение на съда. Сочи се, че с това определение се приключва производството по инцидентния установителен иск, но остава висящо производството по делото по същество. Твърди се противоречие с Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с определение № 87 от 26.02.2016 г. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари