Определение №162/28.04.2022 по дело №5096/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Относно реда за предявяване на претенциите за съдебни разноски по чл. 78 ГПК.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, трето отделение в закрито заседание на двадесет и осми март две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИМЕОН ЧАНАЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ:
АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ, ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

изслуша докладваното от съдия СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ч. гр. дело № 5096 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 278 ГПК, вр. с чл. 274, ал. 3 ГПК.

История на спора

Образувано е по частна касационна жалба с вх. № 7137/09.11.2021 г. по регистъра на Окръжен съд – Велико Търново, подадена от адв. Р. К. В. в качеството ѝ на пълномощник на А. Н. Л. против определение № 952 от 15.10.2021 г. по въззивно ч. гр. дело № 581//2021 г. на Окръжен съд – Велико Търново. С него е потвърдено определение № 260071 от 17.06.2021 г. по гр. д. 1171//2020 г. на Районен съд – Велико Търново в обжалваната му част, с която е оставена без уважение подадената от адв. Р. В. молба с правно основание чл. 248 ГПК за изменение на решение № 260035 от 15.04.2021 г. по същото дело в частта за разноските, като ѝ бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в исковото производство на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв.

Според жалбоподателката обжалваното определение е неправилно, доколкото съдът се е произнесъл по преклудирано възражение за липса на предпоставките по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв за предоставяне на безплатна правна помощ. С оглед на това моли за неговата отмяна и вместо това да бъде постановено определение, с което молбата за присъждане на адвокатско възнаграждение да бъде уважена. Претендира разноски в частното производство.

В изложението към жалбата се позовава на „очевидна неправилност“ на определението по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК, както и на основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради противоречие с практиката на Върховен касационен съд /ВКС/, обективирана в определение № 97 от 12.02.2021 г. по ч. т. дело № 2895/2019 г., II т. о.

Ответната по жалбата „Първа инвестиционна банка“ АД я оспорва в писмен отговор в срок, като твърди, че същата е недопустима на посочените основания и изцяло неоснователна.

Мотиви

След като съобрази доводите на касатора, при проверка на предпоставките ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари