Решение №162/10.05.2022 по дело №2032/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    Р Е Ш Е Н И Е

    № 162

    гр.София, 10 май 2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България,

    четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на

    девети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Василка Илиева

    ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев

    Ерик Василев

    като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д.№ 2032/2021 г.

    за да постанови решението, взе предвид следното:

    Производство по чл.250 ГПК.

    С постановено по настоящето дело решение № 12/11.02.2022 г. е признато за установено по предявен от С. Г. Б. против „Уникредит Булбанк“ АД, гр.София, иск, че клаузата на т.11.1.3 от договор за банков кредит № TR 70990725/28.12.2007 г., сключен между страните, е частично нищожна на основание чл.146 ал.1 ЗЗП и „Уникредит Булбанк“ АД е осъдено да заплати на С. Г. Б. 4 350/четири хиляди триста и петдесет/ евро - платена без основание сума за възнаградителна лихва по договора за кредит, със законната лихва върху тази сума от 18.06.2013 г. до окончателното й изплащане, както и сумата 8 146,94 лв разноски за производството във всички инстанции.

    Със заявление вх.№ 2191/10.03.2022 г. пълномощникът на ищцата С. Б. е поискал така постановеното решение да бъде допълнено, като в диспозитива на решението бъде указан периодът, в който е платена без основание лихвата по договора за банков кредит.

    Ответната страна „Уникредит Булбанк“ АД не взема становище.

    Съдът намира искането за допустимо, но разгледано по същество, то е неоснователно.

    Разпоредбата на чл.236 ал.1 т.5 ГПК изисква решението да съдържа какво постановява съдът по съществото на спора и това изискване е удовлетворено, когато съдът се е произнесъл по целия спорен предмет. Непълен е този съдебен акт, в който съдът е пропуснал да се произнесе по част от предмета делото. Предмет на настоящето дело е несъществуването на претендираното от „Уникредит Булбанк“ АД право въз основа на част от клаузата по т.11.1.3 от договор за банков кредит № TR 70990725/28.12.2007 г. и съществуването на парично притезание за ищцата за връщане на неоснователно получени от ответника въз основа на нищожната уговорка пари. С решението, чието допълване се иска, съдът се е произнесъл по целия спорен предмет. Признато е несъществуването на претендираното от „Уникредит Булбанк“ АД право въз основа на част от клаузата по т.11.1.3 от договор за банков кредит № TR 70990725/28.12.2007 г. и банката е осъдена да върне получените въз основа на тази клауза суми, като недължимо платени /периодът, в който сумите ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари