*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 162

    гр. София, 14.07.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, второ отделение в закрито заседание в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА

    СОНЯ НАЙДЕНОВА

    изслуша докладваното от съдия Соня Найденова ч.гр. дело № 1703/2022 г.

    Производство e по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Образувано по частна жалба от Й. А. А. чрез пълномощник адвокат Ц. Л. от АК - В., против определение № 125 от 11.03.2022 г. по в.ч.гр.д. № 70/2022 г. по описа на АС-Варна, с което е потвърдено определение № 187 от 17.01.2022 г. по гр.д.№ 2930/2021г. по описа на ОС-Варна в частта , в която е прекратено производството по делото по предявените от Й. А. А. искове по чл.124, ал.1 ГПК. С частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно и се иска неговата отмяна и отмяна на потвърденото първоинстанционно определение, и връщане делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

    С изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се сочи, че касационното обжалване следва да бъде допуснато в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по следните въпроси: 1. Съществува ли нормативна пречка до приключване събирането на доказателства пред първата инстанция, да бъде упражнено, чрез самостоятелен иск, по съдебен ред, правото на позоваване на придобива давност, с оглед разпоредбата на чл.120 ЗЗД, че при изтекла давност лицата задължително следва да се позоват на нея, за да бъде зачетена като придобивен способ? 2. Нарушени ли са принципите на ГПК за състезателност, равнопоставеност и справедлив процес, ако съда, през прекратяване на производството по самостоятелен иск за изтекла придобивна давност, впоследствие служебно се произнася по въпрос за нищожността на нотариално завещание? 3. Следва ли специалните разпоредби на чл.120 ЗЗД, че при изтекла давност лицата задължително следва да се позоват на нея, за да бъде зачетена като придобивен способ, да бъдат ограничавани от общите правила на ГПК, които препятстват избора на съдебен способ за позоваване?

    Сочи се с изложението и очевидна неправилност на въззивното определение като основание за допустимост по чл.280, ал.2 ГПК.

    Становище на ответната страна по частната жалба не се изисква с оглед разпоредбата на чл.130, изр. второ ГПК.

    Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, приема следното:

    Частната касационна жалба е допустима, подадена е от страна в процеса, в срока по чл.275, ал.1 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари